Davacı vekili, ... Döviz A.Ş'nin ortağı olan davalılardan ...'in müvekkilinin alacaklısı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/9601 esas sayılı icra takip dosyasının borçlusu olduğunu, yakın zamanda ... ... Şubesine Türkiye ... Katılım Bankası tarafından taşınan paranın kaybolması iddiası ile ...
Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/16279 Soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmada şüpheli sıfatı bulunduğunu, adli kontrol hükmü uygulanarak serbest kaldığını, gelişen bu durumların yayılmasının müvekkilini ve müvekkili gibi bir çok alacaklıyı alacaklarının tahsili bakımından tedirgin ettiğini ve harekete geçirdiğini, netice itibariyle borçluları ..., ... ve ... olan 1.500.000,00 TL bedelli alacaklarının tahsili bakımından 17/12/2014 tarihinde ...
2. İcra Müdürlüğünün 2014/9601 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu arada alacaklısı ..., borçlusu ... olarak görünen miktarı 8.000.000 TL olan ...
4. İcra Müdürlüğünün 2014/9622 esas sayılı icra dosyası ile muvazaalı olarak takip başlatıldığını öğrendiklerini, davalıların muvazaalı olarak alacaklıları (bu arada müvekkilini) zarara uğratmak ve mal kaçırma amaçlı olarak ...'in malvarlığı değerleri üzerine İhtiyati haciz koydurduklarını, davalıların ticari defter kayıtlarının böyle bir ticari ilişkiyi kanıtlamadığını belirterek haklı davalarının kabulü ile muvazaalı işlemin tespiti ve muvazaalı işleme dayalı olarak başlatılan ...
4. İcra Müdürlüğünün 2014/9622 esas sayılı icra takibinin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin, diğer davalı borçludan olan alacağının gerçek bir alacak olduğu gibi, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin de muvazaalı değil, gerçek bir icra takibi olduğunu, ... gibi tüm avukatların birbirini tanıdığı ve yakın ilişki içinde olduğunu borçlu vekili tarafından icra dosyasına para yatırılmış olduğu iddiasında bulunmuş ise de, dilekçe ekinde sundukları vekaletnameden de anlaşılacağı üzere davalı ...'in, davacı tarafın belirttiği işlemden çok sonra 22/12/2014 tarihinde adı geçen meslektaşını vekil olarak tayin ettiğini, müvekkilinin kendisine ait şirketleri bulunan ve ticari faaliyette bulunan bir şahıs olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davacı tarafın muvazaa yönündeki beyanlarının gerçek dışı olup, ispata muhtaç beyanlar olduklarını, müvekkili aleyhine sadece dava konusu değil, başkaca icra takiplerinin açıldığını, tüm bu takiplerden de müvekkili adına olan tapulara, araçlara aynı tarihli olarak aynı gün haciz konulduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, olayların anlatılan gelişim biçimi, icra dayanağı bononun her zaman düzenlenmesinin ve istenilen tarihte vade konulmasının ve icra takibi yapılmasının mümkün olması karşısında davalılar arasındaki bono tanzimi ve icra takibi işlemlerinin davacının alacağını etkisiz bırakmaya yönelik ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...'in ...
İcra Müdürlüğünün 2016/46990 (Eski 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9622) Esas sayılı takip dosyasında 03/05/2012 ödeme tarihli 8.000.000,00 TL bedelli bono tanzimi suretiyle diğer davalı ...'a borçlanması şeklindeki tasarrufun iptali ile davacıya ...
İcra Müdürlüğünün 2016/59319 (Eski 2. İcra müdürlüğünün 2014/9601) esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere cebr-i icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuş, bölge adliye mahkemesince; yerel mahkeme gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun hmk'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 78.514,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.