Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1260 K.2020/4433

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/07/2017 gününde verilen dilekçe ile muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda.

HMK'nın 150/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 13/07/2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca yeniden karar verilmek üzere ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/420-2018/142 sayılı kararının kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil davasının HMK 114/1-h maddesi ve 115 maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen 12/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın HMK'nun 150/1. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca yeniden karar verilmek üzere ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/420 Esas ve 2018/142 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil davasının HMK 114/1-h maddesi ve 115 maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi olan ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/07/2018 tarihli 2017/482 Esas ve 2018/528 Karar sayılı ilamının incelendiği, yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde ve karar başlığından belirtildiği üzere davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca yeniden karar verilmek üzere ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/07/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil davasının HMK 114/1-h maddesi ve 115 maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Bu haliyle, eldeki dava muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 1. bendinde dava konusu maddi tazminat olan bir başka mahkemenin kararından bahsedilerek, “Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/420 Esas ve 2018/142 Karar sayılı kararının kaldırılmasına” hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.