Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/127 K.2021/6863

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.10.2021 Salı günü davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı asillerin... adresinde ikamet ettiklerini, davalıların müvekkili belediyeye yalan beyanda bulunmak ve Türkiye'de mevcut gayrimenkullerini saklamak suretiyle haksız olarak ... İş ve Geçim Yasası uyarınca sosyal yardım ödeneği aldıklarını, haksız olarak alınan sosyal yardım ödeneğinin iadesi hususunda davalılar nezdinde yapılan girişimlerden sonuç alınamadığını, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/54 D.İş sayılı dosyası üzerinden, davalıların gayrimenkulleri üzerine tedbir konulduğunu, bu nedenle davalıların haksız olarak almış olduğu 102.106.32 EURO (336.950 TL) miktarın, haksız iktisap tarihinden itibaren Türkiye'de döviz mevduatına ilişkin bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanarak, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, öncelikle usule ilişkin olarak, dava dilekçesinde davacının adresinin bulunmadığını, genelde Türk Mahkemelerinin ve özelde ... Mahkemelerinin görevsiz ve yetkisiz olduklarını, müvekkillerin Türkiye'deki ikametgahının ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davanın 5 yıllık süre içinde açılmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu alacağın muaccel olmadığını, yabancı bir memurun kararına dayanarak özel hukuk yargılaması yapılması, tedbir konulması ve alacağın tahsilinin istenmesinin, devletin egemenlik haklarına Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, müvekkillerin herhangi bir şekilde haksız sosyal yardım almadıklarını ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporlarıyla; davalıların sosyal yardım aldıkları dönemlerde yardım alabilmeleri için gerekli malvarlığının (maliki oldukları taşınmazların değerleri itibariyle) olması gereken değerden oldukça yüksek olduğu, sosyal yardım almayı gerektirecek düzeyin çok üzerinde varlıkları olduğu anlaşıldığından gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle aldıkları tutarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine dair davanın kabulü ile.

102.106,32 Euro'nun 15.10.2015 tarihinden itibaren devlet bankalarının euro cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalılar vekilince istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; davalıların sosyal yardımdan yararlanırken, taşınmaz edinmelerine rağmen davacı belediyeye bildirmedikleri ve bu nedenle ...

İş ve Geçim Yardım Yasası uyarınca haksız sosyal yardım ödeneği aldıkları bu kapsamda verilen hükmün dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,

aşağıda dökümü yazılı 12.549,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,