Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1286 K.2020/4098

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Akaryakıt Teçhizat Pazarlama Ltd. Şti. aleyhine 27/08/2018 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar vekili. 12/12/2005 tarihinde davalı ...’ın sürücüsü, diğer davalının işleteni olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkillerinin bulunduğu araca arkadan çarpmasıyla yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında römork içerisinde bulunan müvekkillerinin yaralanmaları nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

19/02/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.414,60 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını ise 11/03/2015 tarihinde yatırmıştır. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, ıslah dilekçesine karşı cevabında zamanaşımı def’inde bulunmuştur.Mahkemece.

Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20/06/2014 tarih ve 1158 sayılı rapora göre, davacılardan Kumru Akçil'in %50.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/04/2018 tarihli, 2015/9298 esas, 2018/3912 karar sayılı ilamıyla; davalıların diğer temyiz itirazları reddedilerek, “...davacılardan Kumru, vücudunda kemik kırığı oluşacak biçimde yaralanmış; ayrıca, diğer iki davacı ile dava dışı iki kişi daha yaralanmıştır.

Davacı taraf, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükte bulunduğu dönemde açtığı davada, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, kısmi dava şeklinde davasını açmış; daha sonra alınan bilirkişi raporuyla saptanan miktara göre, davacı ... için talep edilen maddi tazminat miktarını artırmıştır.

Davacı tarafın ıslah yoluyla, talep edilen maddi tazminat miktarını artırdığı tarih 19/02/2015 olup, davalılar vekili tarafından, yasal sürede ıslah edilen kısma ilişkin olarak, zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü görülmektedir. Bu durumda mahkemece.

12/12/2005 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, ceza zamanaşımı süresinin de dolmasından sonra ıslah ile talep miktarının artırıldığı; davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı def'ini ileri sürmesinin, yerleşik Yargıtay uygulamaları ile kabul gördüğü; davalılar vekili tarafından yasal sürede zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü gözetilerek; zamanaşımı def'ini ileri süren davalılar bakımından, maddi tazminatın ıslah yoluyla artırılan kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı üzerinde durulup oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken;

davalıların zamanaşımı itirazı üzerinde durulmaksızın, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.Yerel mahkemece bozma kararına uyularak; gerekçe kısmından olay tarihinde yürürlülükte olan TTK'nun 767/1, 818 sayılı BK'nun 60/1. ve 2918 sayılı KTK'nun 109. maddelerindeki zamanaşımı süreleri geçtikten sonra ıslah talebinde bulunulduğu, bu nedenle de davalılar vekilinin ıslaha yönelik zamanaşımı def'inin yerinde olduğu,

davalıların sorumlu olduğu miktarın dava dilekçesinde gösterilen miktar olan 2.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik hüküm kurulduğu belirtilmiş, hüküm kısmında ise davacı ... Akçil'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili yönünde karar verilmiş fazlaya ilişkin talebin ise reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

2918 sayılı KTK’nun 109. maddesinin 1. fıkrasında "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

mahkemece Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 20/06/2014 tarihli 1158 sayılı raporunda. 2005 yılında sol kalça kırığı nedeniyle opere edilen hastanın 04/07/2013 tarihinde yapılan muayenesinde; sol kalçalateralde insizyon skarının olduğu, davacı ...

Akçil'in geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle %50.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği belirtilmiş, ATK 3. İhtisas Kurulunun açıklanan bu raporu 28/10/2014 tarihli duruşma sırasında taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Bu aşamadan sonra yerel mahkemece alınan hesap raporu ise davacılar vekiline 19/02/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından 19/02/2015 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde maddi tazminat istemi artırılarak 29.207,75 TL ye çıkarılmış, ıslah harcı ise 11/03/2015 tarihinde yatırılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle;

kaza 12/12/2005 tarihinde meydana gelmiş, davacı zararını Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 20/06/2014 tarihli maluliyet raporuyla 28/10/2014 tarihli duruşmada öğrenmiş olup, 2918 sayılı Kanunun 109. maddesinin 1. fıkrasındaki 2 yıl ve aynı maddenin 2. fıkrasındaki 10 yıllık süre geçmeden tazminat miktarını 19/02/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle artırmış ve 11/03/2015 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır.

Her ne kadar mahkemece ıslahla artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de. 2918 sayılı Kanunun 109. maddesinin 2. fıkrasındaki 10 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmamıştır. Şu halde; mahkemece davacı ...'in maddi tazminat isteminin ıslahla artırılan kısmının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davacının ıslahla artırdığı maddi tazminat istemi yönünden verilen ret kararı usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.