Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1376 K.2020/3203

Davacı ... Köyişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Petrol Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 24/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2013 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Petrol Nakliyat San. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/10/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı hazine vekili ... geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ... İnşaat Tekstil İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, ... Petrol Sanayi Ltd. Şti., ..., Avcı Tic. San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; davalılar ..., ... hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ... Petrol Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı ... İnşaat Ltd. Şti.’nin Tarımsal Üretimi Geliştirme Genel Müdürlüğünden (...) 07/11/1995 tarihinde kimyevi gübre dağıtıcılığı yapmak için izin aldığını ve şirketin bu amaçla muhtelif illerde oluşturduğu bayiler adına gübre satış faturaları düzenlediğini, Vergi Denetim Kurumu Teştif Kurulu Başkanlığı’nın 20/09/1999 tarih ve 1999/9 sayılı soruşturma raporunda 07/11/1995-21/11/1996 tarihleri arasında düzenlenen gübre satış faturalarının sahte olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle müvekkili tarafından toplam 70.192 TL gübre destekleme ödemesinin haksız olarak ödendiğini beyan ederek oluşan kurum zararının tazminini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin sahte fatura düzenlemediğini, kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçu nedeni ile hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda beraat ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...; davacı kuruma borcu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Petrol Ltd. Şti vekilinin 18/03/2013 tarihli dilekçesinden özetle; müvekkilinin bilirkişi raporunun tebliği ile davadan haberdar olduklarını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin 2. fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece verilen 06/06/2013 tarihli, 2008-407 esas ve 2013-379 karar sayılı kararda, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... , ...hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi; davalı ... hakkında kararın gerekçesinde davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında anılan bu davalı hakkında da hüküm kurulmadığı görülmüştür. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca Mahkemece, davanın tüm tarafları hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması HMK 297/2.maddesine aykırı olup, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.