Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1412 K.2020/2017

Davacı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 17/01/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların kardeş olup medikal malzemeler satan bir işletmeyi işlettiklerini, davalılar tarafından sahte faturalar düzenlenmek suretiyle davacı kurumun dolandırıldığını, bu sahte faturalara istinaden davacı kurum tarafından davalılara ödeme yapıldığını ve kurumun zarara uğratıldığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek oluşan kurum zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş; davalılardan ... vekili duruşmada alınan beyanında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davalılardan ...’ın beraatine karar verildiği göz önüne alındığında anılan davalı hakkındaki davanın reddine; davalılardan ...’ın ise sahte fatura düzenleyerek davacı ... zarara uğrattığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci

fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda, davacının maddi tazminat istemi davalılardan ... yönünden tümden reddedildiğine göre anılan davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Şu durumda mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın tümden reddine karar verildiğine göre anılan davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin eksik takdir edilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.