Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1413 K.2020/3005

Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyasında:

Davacı ... . ve İşletme AŞ vekili Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen dava davalıları aleyhine 10/09/2012 ve 05/03/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, asıl dava ve birleşen dava dosyasında, dava dışı... Büyükşehir Belediyesi tarafından elektrik kablolarının yeraltına alınması için yapılan kazı çalışmasında kablolu televizyon şebekesine hasar verildiğini, talep edilmesine rağmen zararın giderilmediğini belirterek, hasar bedelinin davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Asıl dosya davalısı vekili, ... Limited Şirketi, hasar raporuna göre eylemi müvekkilinin gerçekleştirmediğini belirterek, istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı, ... Limited Şirketi, hasarın meydana geldiği yerde diğer davalının alt taşeron müteahhit şirket sıfatı ile çalışma yaptığını, müvekkili ise işin yüklenicisi olduğunu beyanla sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu belirterek, istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03/07/2012 gün ve 2011/7609 - 2012/5210 sayılı bozma ilamına uyularak sorumlular tespit edildikten sonra mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmış ve bu rapor doğrultusunda davacı tarafın yapmış olduğu ıslah esas alınarak istemin kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemiz, 09/01/2017 gün, 2016/10127 esas ve 2017/64 karar sayılı ilamıyla bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur. Mahkemece,

Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve taleple bağlı kalındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine de Dairemizin 11/03/2019 gün, 2018/3848 esas ve 2019/1339 karar sayılı ilamıyla davaya konu borcun ödendiği davacı tarafın kabulünde olmasına göre, davanın konusuz kalması nedeniyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalılar yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, karar verilmiştir.

Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK m. 326/1) Ancak davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK331/1) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücreti düzenleyen 6. maddesinde ise anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı asıl ve birleşen dava dosyasında, dava dışı Gaziantep Büyükşehir Belediyesi adına davalılar tarafından elektrik kablolarının yer altına alınması için yürütülen kazı çalışması sırasında kablolu televizyon şebekesine hasar verildiği iddiasıyla oluşan zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında davaya konu zarar icra dosyasına ödenmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının şartı olan davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermek koşulu somut olayımızda gerçekleşmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; davalıların davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet verdiği hususu üzerinde durulup, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden, yukarıda açıklanan yasal düzenleme dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.