Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1524 K.2021/315

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/09/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin, eşi ... ile yaklaşık bir yıldır ayrı yaşadıklarını, aralarında karşılıklı olarak açılmış olan boşanma, nafaka ve mal rejiminin tasfiyesi istemli davalar bulunduğunu, davalı eşin nafaka davasının açıldığını duyar duymaz birlikte satın aldıkları Mersin, Gözne Yaylasında bulunan menekşelik mevkii, 410 ada, 3 parsel sayılı taşınmazı, sırf kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 31/07/2014 tarihinde aile dostları olan diğer davalı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini belirterek, davaya konu taşınmazın devrinin iptali ile tapu kaydının eski hale getirilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, açılan davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin 2012 yılında geçirdiği kalp ameliyatı ve kronik kalp rahatsızlığı sebebiyle emekli olmak zorunda kaldığını ve ekonomik krize girdiği için mevcut borçları ödemek amacıyla yayla evini elden çıkarmaya birlikte karar verdiklerini, satış parası ile de borçların büyük bölümünün ödendiğini, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davacıya karşı Kırıkhan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2014/475 esas sayılı dosyasında boşanma davası açtığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davaya konu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz devrinin muvazaalı olduğunun ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hukuki yarar, 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-h maddesinde dava şartları arasında düzenlenmiştir. Dava şartı olarak hukuki yararın, taraflarca dava dosyasına sunulmuş deliller, olay veya olgular çerçevesinde, kural olarak davanın açıldığı tarihe göre, kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir. Ancak bu hukuki yarar, meşru ve kişisel bir yarar olmalı, dava açıldığı sırada doğmuş ve güncel olmalı, meşru ve hukuken korunmaya değer olmalı ve karar kesinleşinceye kadar da devam etmelidir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosyamız davalısı ... tarafından dosyamız davacısına karşı açılmış olan boşanma davasında Kırıkhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2014/475 esas ve 2015/346 karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 24/10/2016 gün ve 2015/20747 esas ve 2016/14025 sayılı ilamıyla onanmış, dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısına karşı mal rejiminin tasfiyesi istemiyle açılan dava ise Mersin 2. Aile Mahkemesinin 20/12/2016 gün, 2015/303 esas ve 2016/898 karar sayılı ilamıyla dava şartı yokluğundan reddedilmiştir.

Mahkemece, belirtilen dava dosyaları sonucu beklenilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de gelinen aşamada davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.