Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1718 K.2020/1643

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/02/2015 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair verilen 12/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın uyulan bozma ilamı doğrultusunda zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların müvekkilini yüzüne tuz ruhu dökmek suretiyle yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladıklarını, davalıların eylemleri sebebiyle haklarında ceza yargılaması yapılarak mahkumiyetlerine karar verildiğini, olay sebebiyle müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, toplum içine çıkamaz hale geldiğini ve büyük acılar yaşadığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ... vasisi vekili, süresinde zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 tarihli kararın, davalılardan ... vasisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/04/2019 gün, 2018/4793 esas ve 2019/2399 karar sayılı ilamı ile davalılar hakkında ceza yargılamasında uygulanan hüküm dikkate alındığında olay tarihi ve dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolduğundan davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen 15/12/2015 tarihli kararın, davalılardan ... vasisi vekili tarafından temyiz edildiği, davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı gibi gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen temyiz etmedikleri anlaşılmaktadır. Şu halde; davalılar ... ve ... bakımından kararın temyiz edilmemiş olması sebebiyle kesinleştiği aşikar olup mahkemece, bozmaya uyularak verilen yeni hükümde bozma ilamı kapsamı dışında kalan davalılar ... ve ... hakkında da zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olması davacı bakımından usulü müktesap hak olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.