Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1775 K.2022/78

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 28/02/2017 gün 2016/8851 Esas- 2017/2091 Karar sayılı ilamında.

“1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve Taah.Ltd.Şti.'nin aşağıdaki bent dışında kalan ve esasa yönelik bulunan sair temyiz itirazları ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... ve Taah. Ltd.

Şti.'nin 11/07/2012 tarihli ilk kararla ilgili temyiz talebi süre yönünden reddedilmiş olduğundan bu davalı yönünden ilgili karar kesinleşmiş olup, mahkemece bozma sonrasında verilen kararda davalı ... ve Taah .Ltd.

Şti. hakkında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulması, ayrıca bu davalının bozmadan önceki ilk karar tarihi itibarı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerine sonraki karar tarihi itibarı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmişse de Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 28/01/2019 tarihli ve 2018/2325

Esas-2019/748 Karar sayılı ilamı ile tüm davacıların maddi, davacılardan ..., ..., ..., ...'ın manevi tazminata yönelik talepleri yönünden; karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddine, davacılar ... ve ...’in manevi tazminat talepleri yönünden; HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece; davalı ... Elektronik Ltd. Şti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Uluslararası Nakliyat şirketi yönünden davanın reddine, davalı ...Ş ve davalı ... Doğal Su Ltd. Şti yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davacı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile. 4.267,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Nak. Ltd.

Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Nak. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile. 4.109,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Nak. Ltd.

Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Nak. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ..., ..., ... ve ...'in davasının maddi tazminat yönünden reddine, davacılar ..., ..., ...

Ve ...'in davasının manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile; her bir davacı yönünden ayrı ayrı 3.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Nak. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... ve Taah. Ltd. Şti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; söz konusu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 11/07/2012 tarihli ilk kararda maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatın davalılardan ..., ..., ... Finansal Kiralama A.Ş., ..., ..., ... ... Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri İthalat İhracat Gıda Sanayi Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararın davacılar ve davalılar ..., ... Finansal Kiralama A.Ş ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 08/04/2014 gün 2013/3717 Esas-2014/5276 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş,

mahkemece bozma ilamına uyularak verilen 09/10/2015 tarihli ikinci kararda maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatın davalılardan ..., ... ve ... ... Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri İthalat İhracat Gıda Sanayi Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş ve davalı ...

Doğal Su Kaynakları Madencilik Otomotiv İnşaat Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine karşı açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 28/02/2017 gün 2016/8851 Esas- 2017/2091 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş,

davacılar vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmişse de Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28/01/2019 tarihli ve 2018/2325 Esas-2019/748 Karar sayılı ilamı ile davacıların karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen 15/05/2019 tarihli son kararda ise maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatın davalılardan ... ve ... ... Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri İthalat İhracat Gıda Sanayi Limited Şirketi şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş ve davalı ... Doğal Su Kaynakları Madencilik Otomotiv İnşaat Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... şirketine karşı açılan davanın reddine, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin anılan bozma ilamlarına uyulduğu ve davalılardan ...., ... Finansal Kiralama A.Ş., ... yönünden verilen kararların kesinleştiği, 15/05/2019 tarihli son kararda anılan davalılar yönünden kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm tesis edilerek, davacılar aleyhine yeniden vekalet ücreti takdir edildiği, hakkındaki karar kesinleşen diğer davalı ... ve Taahhüt Limited Şirketi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmekle birlikte bu davalı lehine yeniden vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin anılan bozma ilamları uyarınca davalılardan ...., ... Finansal Kiralama A.Ş., ... ve ... ve Taahhüt Limited Şirketi yönünden verilen kararların kesinleştiği, 15/05/2019 tarihli son kararda anılan davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi ve davacılar aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

2- İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; yönünden maddi ve manevi tazminat davası yönünden her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.