Davacı vekili; davalının 16.12.2017 tarihinde ... Yalova İl Kongresinde yaptığı konuşmasında; ''...Yoksa biz görmediğimizde mi geçiyor?.... Ekonomide bunu bilmeyecek kadar cahil bu adam.... Bunların kafası basmaz, anlamaz. Biz mankafa kime dedik. Mankafa kime deriz biliyorsunuz değil mi. Siz anlıyorsunuz zaten. Nereden aklına geldi başkan. Man adadan aklıma geldi.... Yok böyle bir şey. A'dan Z'ye hepsi yalan. Ne söylediysem adam cevabını veremiyor...
Anlaşıldı ki yine bunları Fetö takımı tongaya düşürdü... Ana hıyanetin başındaki zatı bir kez daha ortaya sürdüler... Yalanlar ortaya çıktı....'' ifadelerini kullandığını, söz konusu konuşmada davalının müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek 5 kuruş manevi tazminatın davalıdan tahsilini, 16/12/2017 tarihli konuşmanın hukuka aykırılığının tespitini ve mahkeme kararının tirajı en yüksek ulusal 5 gazete de yayımlanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu konuşmasının davacıya cevap mahiyetinde olmakla birlikte, orantılı ve ölçülü olduğunu, konuşmada yer alan ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde ifade özgürlüğü kapsamında kaldığını, manevi tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığını, davaya konu konuşmada geçen bu ifadelerin davacıya hakaret ve iftira kastı taşımadığını, davalının onur ve saygınlığını rencide etme amacı taşımadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, her iki tarafın; görevleri gereği, karşılıklı olarak birbirlerine eleştiride bulunmaları gerektiği, zaman zaman yapılan eleştirilerin; sert eleştiri niteliğinde olmasının doğal olduğu, ancak yapılan eleştirilerin belirli bir sınır içinde ve kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olmaması gerektiği, davalının, davacı hakkındaki 16.12.2017 tarihli konuşmasındaki ifadelerin konuşmanın bütünü değerlendirildiğinde davacının açıklamalarına
cevap ve eleştiri niteliğinde olduğu, davacı ve davalının siyasi kişilikler olduğu, bu nedenle sert eleştirilere katlanmaları gerektiği, konuşmanın yapıldığı zaman dilimi ve yer gözetildiğinde eleştiri sınırlarının aşılmadığı, davacının, kişilik haklarının ihlal edilmediği, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının davaya konu konuşmasının içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesi tarafından da isabetli olarak belirtildiği üzere, davalıya doğrudan “Mankafa” şeklinde bir ithamda bulunulmadığı, ifadenin devamındaki cümleden anlaşıldığı üzere o dönemde, gündemde olan Man adası konuşmalarından esinlenerek hiciv maksatlı söylendiği, konuşmadaki diğer ifadelerin ise eleştiri mahiyetinde olduğu, doğrudan olgu isnadı niteliğinde olmadığı, dolayısıyla davacının kişilik haklarının zedelendiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nun 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.