Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2038 K.2020/1867

Asıl davada davacılar ...

(Kendi adına asaleten ... adına velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve .... aleyhine 04/06/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istenmesi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen 25/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... ve asıl dosya davalısı Teknomak Teknoloji Mak.

Büro Dn. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden davalı ... Büro Dn. Paz. San. Tic. AŞ’nin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı-birleşen dosya davacısı ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar asıl dosya davalıları ... ve ... Büro Dn. Paz. San. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacılar vekili, davalılardan şirketin maliki olduğu davalı ...’un sevk ve idaresindeki araç ile müvekkillerinin içerisinde bulunduğu birleşen dosya davalısı ...’nun sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde davacılardan ... ve ...’nun yaralandıklarını, olay sebebiyle davalı-birleşen dosya davacısı ... aleyhinde ceza yargılaması yapılarak mahkumiyet hükmü tesis edildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Birleşen dosya davacısı ... vekili, olay sebebiyle müvekkilinin sürekli maluliyetine sebebiyet verecek şekilde yaralanmış olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen dosya davalıları, davanın reddini savunmuşlardır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesinde; “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.

Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davalı-birleşen dosya davacısı ... hakkında ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında alınan 12/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda, birleşen dosya davalısı ...’nun kontrolsüz kavşağa geldiğinde aracıyla seyir sırasında ilk geçiş hakkını vermemiş olması sebebiyle asli kusurlu ve davalı-birleşen dosya davacısı ...’un kavşak mahalline yaklaşırken gereken dikkat ve özeni göstermeden araç kullanması sebebiyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ...'un aynı zamanda alkollü de olduğu.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/06/2012 tarihli raporunda da bilirkişi raporundaki kusur tespitine katıldıklarının belirtilmesi üzerine ceza mahkemesince, bahsi geçen kusur raporları doğrultusunda davalı-birleşen dosya davacısı ... hakkında alkolün etkisiyle araç kullandığından bahisle bilinçli taksirle yaralama sebebiyle mahkûmiyet hükmü tesis edildiği ve derecattan geçmek suretiyle onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; mahkemece makine mühendisi bilirkişisinden alınan 09/06/2014 tarihli raporda, birleşen dosya davalısı ...’nun %70 oranında asli kusurlu olduğu ve olay sebebiyle birleşen dosya davacısı ...’un %2 oranında sürekli işgöremezliğine ve iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğine dair kemik kırığı şeklinde yaralandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan; kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları belirlenmiş ve çelişki içermeyen raporlar ile bu husus kesinleşmiştir. Birleşen dosya davalısı ...'un kusurunun belirlenmesinde alkolün etkisininde dikkate alındığı kabulü edilmelidir. Alkollü araç kullanmak, tek başına illiyet bağını kestiğinin kabul edilebilmesi için olayın oluşumunda bunun asli unsur olarak belirlenmesi ve kusur dağılımının ona göre yapılması gerekirdi. Somut olayda böyle bir durum da söz konusu olmayıp birleşen dosya davalısı ...'nun kusur oranı bunu göstermektedir.

Şu halde; mahkemece, dosyadaki kusur raporu ve bu kapsamda özellikle birleşen dosyada davalı ...'nun kusur durumu ile ve davalı-birleşen dosya davacısı ...’un yaralanma derecesi ve malûliyeti dikkate alınarak birleşen dosya hakkında adı geçenin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, ceza yargılaması esnasında kabul edilen kusur değerlendirilmesinin hukuk hâkimini bağlamayacağına dair yukarıda açıklanan Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesine aykırı şekilde ceza mahkemesinde esas alınan kusur tespiti doğrultusunda, olayın gerçekleşmesinde kusurun tamamının davalı-birleşen dosya davacısı ...’a ait olduğundan bahisle yazılı gerekçe ile birleşen dosya davacısı ...’un davasının reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.