Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2055 K.2020/2540

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/10/2019 gün ve 2019/1906-2019/4812 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihinin 12/03/2008 olması gerekirken 28/09/2016 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/10/2019 gün, 2019/1906 esas ve 2019/4812 karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş; Dairemiz bozma ilamına karşı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

Davacı kurum vekili; Kara Kuvvetleri Komutanlığı I. Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2006/84-685 sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca davalıların ihale kapsamında yapılması gereken işler tamamlanmadan bedel ödemesi yaparak hazineyi zarara uğrattıklarının sabit olduğunu, zararın oluşmasına davalıların ortak eylemleri ile sebebiyet verdiklerini belirterek, oluşan kamu zararının müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar; kurumun bir zararının oluşmadığını, ihale kapsamı dışında yapılan işler bulunduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Dosya kapsamından; mahkemece verilen davanın reddi yönündeki ilk kararı davacı ile davalılardan ... vekilinin temyiz ettiği ve yerel mahkeme kararının Dairemizce, davalılar hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı doğrultusunda BK. 43 ve BK.

44. maddeleri de gözetilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, bozma ilamına karşı davalı ... vekili ile davalı ...'ün karar düzeltme isteminde bulunduğu, davalılar hakkında kesinleşmiş ceza mahkumiyeti bulunduğu yolundaki bozma gerekçemizin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece hükme esas alınan 04/02/2011 tarihli bilirkişi raporunda, davalıların kusur durumlarına ilişkin soyut ifadeler kullanılması, davaya konu kurum zararının somutlaştırılmaması,

bu kapsamda yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, Dairemizin 22/06/2016 gün, 2015/9842 esas ve 2016/8239 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda alınan bila tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümüne dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de Dairemizce bu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Yapılan incelemede; Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bila tarihli bilirkişi raporunda ihale kapsamında yapılması gereken işler toplam bedelinin 130.936,40 TL olduğu, davalı yüklenici tarafından sadece ihale edilen işin %19'luk kısmına karşılık gelen 25.798,77 TL'lik iş yapıldığı, ancak davacı kurum tarafından davalı yükleniciye ihale kapsamı dışında 135.384,60 TL tutarında işler yaptırılması nedeniyle kurum zararının bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

Hükmedilecek tazminat, hiçbir şekilde zarar miktarından fazla olamaz. Zarar miktarı tazminatın azami sınırını teşkil eder (..., Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu Genel Hükümler, Birinci Cilt, 1990 bası, s.549). Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır. Tazminat miktarının belirlenmesinde, zarar görenin gerçek zararının esas alınması zorunlu olup; burada ilke, zarar doğurucu eylem, zarar görenin malvarlığında gerçekten ne miktarda bir azalmaya neden olmuş ise, zarar verenin tazminat borcu da, o miktarda olmalıdır.

Somut davada, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde davalı yükleniciye ihale kapsamı dışında 135.384,60 TL tutarında iş yaptırılması nedeniyle kurum zararının bulunmadığı mütâlââ edildiğine göre; mahkemenin ret kararı usul ve yasaya uygun olup kararın onanması gerekir. Ne var ki, yerel mahkeme ilamı Dairemizce davaya konu ihale kapsamında eksik kalan işler bedeli olarak belirlenen miktarın hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Şu halde, davalıların karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, Dairemizin 21/10/2019 gün, 2019/1906 esas 2019/4812 karar sayılı bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenle onanmalıdır.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dairemizin 22/06/2016 gün 2015/9842 esas, 2016/8239 karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş; yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile ihale kapsamında yapılması gereken iş toplamının 139.936,40 olduğu davalı yüklenici tarafından ihale edilen kısman %19'luk kısmına karşı gelen 25.798,77 TL'lik kısmının yapıldığı ancak davacı kurum tarafından davalı yükleniciye ihale kapsamı dışında 135.384,60 TL tutarında işler yaptırılması nedeni ile kurum zararının bulunmadığı mütâlââ edilmiş, mahkemece raporun sonuç kısmına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının talebi; yükleniciye ihale edilen işin %19'luk bölümünün tamamlanması nedeni ile yapılan ödemenin davalılardan tahsiline yöneliktir. Bozma sonrası bilirkişilerden alınan raporlarda davaya konu ihale kapsamında eksik kalan işler bedeli olarak belirlenen miktarın hüküm altına alınması gerekirken, ihale dışında yükleniciye işler yaptırılması, bu imalatların bedellerinin yapılan ödemelerden düşülmesi ve bu şekilde davalıların sorumluluklarının ve kurum zararının bulunmadığı sonucuna ulaşılması mümkün değildir.

Şu durumda 21/10/2019 tarihli Dairemiz bozma ilamı usul ve yasaya uygun olduğundan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve kararın onanması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 06/07/2020