Davacı vekili, müvekkili kurumdan 2201446993 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı almakta iken 26/02/1999 tarihinde vefat eden ...'nın 21/03/1999-19/05/2004 tarihleri arasında toplam 12.086,77 TL tutarındaki aylıklarının ...'nın oğlu ve aynı zamanda tek varisi olan davalı borçlu ... tarafından bankomatik aracılığı ile tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili kurum tarafından 12.086,77 TL asıl alacak ve 9.547,97 TL faiz olmak üzere toplam 21.634,74 TL alacağın tahsili için Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2011/3345 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; müvekkilinin ...'nın tek varisi olmadığını, davalının anne bir baba ayrı kardeşi olan Veli Korucu'nun da müteveffanın varisi olduğunu, murisin ölmeden önce uzun bir süre diğer oğlu Veli Korucu ile birlikte yaşadığını ve onun yanında vefat ettiğini, bu nedenle söz konusu aylığın davalı tarafından tahsilinin söz konusunu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan tanık beyanlarıyla sigortalı müteveffanın ölünceye kadar davalının anne bir baba ayrı kardeşi Veli Korucu ile birlikte yaşadığı, davalı tarafından ...'nın ölümünden sonra yaşlılık aylığının ATM aracılığıyla çekildiğine ilişkin herhangi bir delil elde edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.