Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2079 K.2020/2071

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İl Özel İdaresi ve ... aleyhine 01/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... bakımandan pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... İdaresi bakımından kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... İdaresi’nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... bakımından davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, davalı ... İdaresi bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılardan ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalılardan ... bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 25/03/2019 gün, 2016/8884 esas ve 2019/3464 karar sayılı ilamı ile pasif husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uymak suretiyle davalı ... bakımından husumet yokluğundan reddine karar verildiği ve adı geçen davalı lehine maddi tazminat yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. Maddesinin ikinci fıkrasında; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şu halde; mahkemece, davalı ... bakımından davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş olması sebebiyle yukarıdaki düzenleme dikkate alınarak maddi tazminat istemi bakımından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine göre hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.