Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/213 K.2020/2512

Davacı Tasfiye Halinde T Emlak Bankası AŞ vekilli Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ..., ... ile ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'in zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava usulsüz kredi kullandırılması nedeniyle davacı bankanın uğradığı zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem bir kısım davalılar açısından kabul edilmiş; karar, davacı vekiliyle, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların davacı Bankanın Bodrum Şubesinin eski müdürü, müdür yardımcısı, şefi, şef yardımcısı, bölge istihbarat müdürü, müdür yardımcısı, bölge kredi komitesi üyeleri, bölge başmüdürü, kıdemli şefi, emekli banka mensupları, güvenlik görevlisi ve banka memuru olduklarını, teftiş kurulu başkanlığının 1999/114-1 sayılı idari soruşturma raporunda bazı firmalara kullandırılan kredilerin, bu firmalara finansman sağlamak amacıyla Bodrum Şubesi mudileri adına fakat ilgililerin bilgileri dışında açılan mevduat karşılığı krediler oldukları,

yine Bodrum şubesi mudilerinin adlarına fakat ilgililerin bilgisi dışında açılan şube personelinin kullandığı mevduat karşılığı krediler oldukları, tüketici kredi müşterilerine ait taşıt kredileri ve senet karşılığı kredilerde yapılan diğer usulsüz işlemler bulunduğunun ve usulsüz işlemlere davalıların sebebiyet verdiklerinin belirlendiğini davalıların banka personeli olarak görevlerini ifa etmekte iken neden oldukları zararın her bir kredi için sorumluluğu idari soruşturma raporunda tespit edilen davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere 160.000 TL'nin teftiş kurulu raporunda davalılara izafe edilen kusur oranları ve sorumluluk

miktarları da dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere haksız eylem tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, birlikte ve ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile bir kısmı yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, bir kısmı yönünden tazmini istenen tutarın dava açılmadan önce ödendiğini, kendilerine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini savunmuşlar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davaların zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılar ...; ... mirasçıları ... ve ...; ... hakkında verilen önceki karar kesinleştiğinden bu davalılar hakkında açılan davalarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların kabulü ile 160.000 TL alacağın, 31/12/1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık; ..., ..., ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda dolandırıcılık suçu yönünden açılan davanın zamanaşımına uğraması nedeni ile düşürülmesine, sanık ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasının adı geçen sanığın vefat etmiş olması nedeniyle düşürülmesine, sanıklar ... ve ...'in zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın 7. Ceza Dairesinin 02/12/2015 günlü ilamıyla düşme kararları yönünden onandığı,

mahkumiyet kararı yönünden ise yakalanamaması nedeniyle hakkındaki dava tefrik edilen ...'ın eylemine iştirak ettikleri anlaşılan sanıklar ... ve ...'in davalarının tefrik edilen dava ile birlikte görülmesi, sanıkların hukuki durumunun birlikte tayin ve takdiri gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankanın Ege Bölge Başmüdürlüğü Kredi Komitesi görevlisi olan davalı ... hakkında Teftiş Kurulu Başkanlığının 1999/114-1 sayılı idari soruşturma raporunun 176. sayfasında eylemlerinin yasal sorumluluk gerektirmediği yönünde mütalaada bulunulmuş adı geçen davalı hakkında herhangi bir eylemden dolayı ceza yargılaması da yapılmamıştır.

Öte yandan adı geçen davalı davaya cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde de bulunmuş ve Dairemizin 12/04/2016 gün, 2015/3852-2016/4854 karar sayılı ilamıyla; "ceza kanunu anlamında her bir davalıya isnat edilen eylemin farklı olduğu gözetildiğinde zamanaşımı sürelerinin de farklı olacağı düşünülerek zimmet suçundan yargılananlar yönünden zamanaşımı süresi dolmamış ise de diğerlerine yönelik zamanaşımı def'inin ayrıca değerlendirilmesi gerekirken bu konuda eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir." şeklindeki gerekçe ile de mahkeme kararı bozulmuştur.

Hal böyle iken mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımından reddi gerektiği halde bu yönün gözetilmemiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

3-Kararı temyiz eden davalılar ... ve ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Dairemizin 12/04/2016 gün, 2015/3852 esas ve 2016/4854 karar sayılı ilamıyla; "..dava dilekçesinde seksen beş ayrı bent halinde usulsüz kredi işlemleri açıklandıktan sonra her bir işlem için her bir davalıdan talep edilen tazminat tutarı ayrı ayrı ve her bir kredi işlemi nedeniyle kendi içinde müşterek ve müteselsil olmak üzere ödetilmesi talep edildiği halde mahkemece belirlenen zarar tutarının tamamından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması" isabetli görülmeyerek bozma kararı verilmiştir.

Hal böyle iken ve dava dilekçesinde açıkça davalı ... için 58,00 TL, ... için 267,20 TL zarara neden oldukları belirtilmişken mahkemece belirlenen 160.000 TL'lik zarar tutarının tamamından bu davalıların da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmediği gibi Dairemiz bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının 3/b bendine uygun şekilde işlem tesis edilmemesi de yerinde bulunmamış bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.