Davacı vekili, davalı borçlu hakkında 2007-2008-2009-2010 bilanço dönemlerinde vadesinde ödemediği borcun tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/11017 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek 762.318,54 TL asıl alacak ve 1.159.044,78 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.921.363,32 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davacı alacaklının 19/01/2016 tarihli yazısı üzerine Ankara 10. İdare Mahkemesinin 2016/1275 esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, ödeme emrinin dayanağı olan alacağın hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilinin idareye hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın halen derdest olduğunu, davacı idarenin derdest davayı ve kendi beyanlarını göz ardı ederek takibe girişmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, icra takibine konu borcun zamanaşımına uğradığını, icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 25/10/2017 tarihli dilekçe ile davanın kabul edildiğinin kayıtsız ve şartsız olarak belirtildiği, davalı vekilinin vekaletnamesinde "Davayı kabule" yetkili kılındığını, 6100 Sayılı HMK'nın 308. maddesi uyarınca Kabul, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davalı vekilinin davayı kabul ettiği gerekçesiyle;
davanın kabulü ile davalı şirketin Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/11017 esas sayılı dosyasında 762.318,54 TL asıl alacak ve 1.159.044,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.921.363,32 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, alacağın %20'si olan 384.272,66 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308.maddesine göre, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlandığından ve davalı tarafça, tarafların konusu üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bu davada, dava dilekçesindeki
talep sonucunda açıkça borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğinden, bu kısmın da kabul dilekçesinde ayrı tutulmaması sebebiyle kabul edildiği sonucuna varılmakla usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,
3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.