Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2317 K.2020/3668

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine 28/03/2013 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihi 28/03/2013 olmasına rağmen karar başlığında 31/01/2018 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... İnşaat İhr. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile, inşaatın % 25 lik kısmının davacı adına tescil edileceği hususunda anlaşıldığını; bu kapsamda, bir kısım bağımsız bölümlerin tapusunun verilmesine rağmen 21 adet bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini, buna ilişkin olarak açılan tapu iptal tescil davasının sonucunda, mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline karar verildiğini, ancak, bu süreçte davalı kurum tarafından dava dışı ...

İnşaat İhracat ve Tic. Ltd. Şti. den olan alacağına istinaden 6183 sayılı Kanun uyarınca dava konusu taşınmazlardan 5 tanesinin üzerine haciz konulduğunu, anılan hacizlerin, müvekkiliyle bir ilgisi bulunmadığını, bu durumun mülkiyet hakkına zarar verdiğini belirterek kaldırılması isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, hükmen tescil kararının kuruma ibraz edilerek haczin kaldırılması yönünde bir başvuruda bulunulmadığını, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/2012 tarihli ve 2012/114 esas, 2012/464 sayılı kararıyla davacı adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle 5 adet bağımsız bölüm üzerine davalı Kurum tarafından konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğinin tespitine ve 10.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde değişiklik yapan 16/06/2009 tarihli 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi “6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan hertürlü davalar için avukatlık ücreti maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Açıklanan yasal düzenleme dikkate alınarak davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde yer alan “10.750,00 TL nispi” rakam ve sözcük dizisinin silinerek yerine 2.180,00 TL maktu” rakam ve sözcük dizisinin yazılmasına,