Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2378 K.2021/554

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davalılardan ... yönünden asıl ve birleşen davanın reddine, diğer davalılar yönünden asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi temyizden feragat eden davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı hazine vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı adına gelen olmadı.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davalı ... Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-)Davalılardan ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava ve birleşen dava, davacı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasında verilen ihtiyati tedbir kararının gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan T.C ... yönünden asıl ve birleşen davanın reddine, diğer davalılar yönünden asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... vekilinin hüküm temyizi aşamasında vermiş olduğu 24/01/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında 23/01/2020 tarihli sulh protokolü düzenlendiğini beyan ederek temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, mahkemece 18/02/2020 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz isteminden feragat etmesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, bu hususta karar verme yetkisi Yargıtay'da olduğundan 18/02/2020 tarihli ek karar kaldırılarak; davalı ... vekilinin temyiz isteminden feragat ettiği ve adı geçen tarafın vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla; feragat nedeniyle davalı ...'ün temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.2-) Davalı ...'nün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Borcun sona ermesi" başlıklı 166. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 145. maddesinde); "Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalı ... vekilinin 24/01/2020 tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile aralarında 23/01/2020 tarihinde sulh protokolü düzenlendiğini ve anlaştıklarını beyan ederek temyizden feragat ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; dosyaya temyiz aşamasında sunulan ve davacı ile davalılardan ... arasında yapıldığı anlaşılan 23/01/2020 tarihli sulh protokolünün diğer davalı ... yönünden TBK'nın 166. maddesi (BK'nın 145. maddesi) uyarınca etkisi ve sonucu değerlendirilerek karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.