Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2464 K.2020/3380

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar... ve diğerleri aleyhine 20/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...yönünden dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiğinden davalı ...yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı ...'ın tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacıların desteği ...'nın 01/05/2003 tarihinde meydana gelen ... depreminde davalılardan ... ve...'in yapı sahibi olduğu ve diğer davalı ... tarafından inşa edilen binanın çökmesi sonucu vefat ettiğini belirterek, desteğin ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın davalılar ..., ... ve... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/04/2017 tarih, 2016/9782 esas ve 2017/2137 karar sayılı ilamı ile; davacıların desteği ...'nın bildirilen emsal ücretleri esas alınarak davalı tarafın usuli kazanılmış hakları da gözetilerek bilinen dönem için desteğin elde edeceği

gelirin belirlenmesi ve sonucuna göre davacıların destekten yoksun kaldıkları tazminatın hesaplanması, davacıların dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat istemleri yönünden faiz isteminde bulunmamasına rağmen mahkemece,

davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesi ve davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebini ıslah ederek ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmasına ve bu durumda ıslah edilen miktara ilişkin faize ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken yine HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) belirtilen hakimin tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırı olarak ve istek aşılarak faize hükmedilmesi nedeniyle temyiz

eden davalılar yararına bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması ile hakkındaki ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden ilk kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın davalılardan ..., ... ve... tarafından temyiz edildiği ve ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden verilen ilk hükmün bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği ve davacılar yararına usuli kazanılmış hak doğduğu gözetildiğinde mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan davalı ...'un bozma ilamından yararlandırılarak hakkında yeniden karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.