Davacı vekili; davalılardan Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait olan ve diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın 06/09/2011 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu... plakalı araca arkadan çarpması neticesi müvekkilinin yaralandığını ve sürekli maluliyet doğduğunu, olaya karışan araçlara ait zorunlu mali mesuliyet ve ferdi kaza sigortası poliçelerini düzenleyen sigorta şirketlerine dava açıldığını, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada alınan Adli Tıp Kurumu raporunda iş gücü kaybı oranının belirlendiğini,
kusur oranına ilişkin bilirkişi incelemesi neticesi davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, talep edebilecek maddi zarar miktarının da hesap bilirkişisince 434.052,16 TL olarak hesaplandığını, her iki sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yönünden 200.000,00 TL ve ferdi kaza sigortası yönünden 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL olduğunu, bakiye 134.052,00 TL tazminatın ise sigorta kapsamında olmadığını,
manevi tazminat taleplerinin ise zaten sigorta kapsamı dışında bulunduğunu bu nedenle sigorta poliçeleri kapsamı dışında kalan 134.052,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, maddi tazminat talebini 204.052,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili; idareye husumet yöneltilemeyeceğini bir kusur ve sorumluluk aranacak ise burada şoför ...’nin şahsi kusuruna bakılması gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 204.052,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı davalı Belediye Başkanlığı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; İstinaf Mahkemesi tarafından; davalı Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ...
Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11.259,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.