Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2504 K.2020/2986

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacılardan ...'ın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacılardan ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nın 427. maddesi uyarınca karar tarihi olan 2016 yılına göre temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir.

Dosya kapsamından; davacılardan ...’un haksız eylem nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, mahkemece bu talebin reddedildiği, davacılardan ... vekilinin kararı temyiz ettiği anlaşılmakla temyize konu tutar 2.000,00 TL olup yukarıda belirtilen temyiz sınırı olan 2.190,00 TL’ye ulaşmadığından davacı ...’un temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davacılardan ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ...’un manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkillerinden ...’ın, davalılar tarafından kerpeten ile ağzına ve kafasına vurulmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kasten yaralanıp dişlerinin kırıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde, müvekkillerinden ... yönünden ise kardeşi olan davacı ...’ın gözü önünde dövülmesi ve evinde kaos ortamı yaratılması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; davacı ... yönünden davacının kırılan dişlerini yaptırıp tedavi olduğu, buna dair diş hekiminden aldığı ödeme makbuzunu ibraz ettiği anlaşıldığından maddi tazminat talebinin kabulüne, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, ceza davasında tespit edilen maddi vakıalar ile özellikle haksız tahrik olgusuna dair kabul, tarafların sıfatları, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihi ve paranın o tarihteki alım gücü, ekonomik koşullar, hak ve nesafet kuralları, davacının olay nedeniyle

duyduğu üzüntü birlikte değerlendirilerek talep edilen miktardan indirim yapılarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... bakımından ise olay nedeniyle zarara uğradığının ispatlanamadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; davacılardan ... yönünden olayın gelişim biçimi, eylemin davalılar tarafından kasten işlenmiş olması, davacı ...’ın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmaması, iki dişinin kırılması nedeniyle tedavi görmüş olması, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında davacılardan ... yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Mahkemece, daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.