Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2592 K.2021/3585

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/02/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/05/2018 günlü karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen 12/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalının evine ve davalının oturduğu sitedeki diğer evlere temizliğe gittiğini, davalının 03/10/2014 tarihinde müvekkili hakkında hırsızlık suçunu işlediği gerekçesi ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilini siteye hırsız olarak tanıttığını, sitenin güvenliğine talimat vererek müvekkilinin siteye alınmamasını sağladığını, bunun üzerine müvekkilinin aylık 1.600-1.700 TL gelirden mahrum kaldığını, müvekkilinin hırsızlık suçlaması üzerine büyük üzüntü yaşadığını, bu üzüntünün etkisi ile 24/11/2014 tarihinde bebeğini düşürdüğünü,

davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin işsiz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin evinden üç adet altın ziynet eşyası ile iki adet cep telefonunun çalındığını, bu olayların emniyet tutanakları ile sabit olduğunu, müvekkilinin ziynet eşyalarının çalındığı olay gününde davacının temizliğe geldiğini, müvekkilinin davacıdan şüphelenmesi üzerine suç duyurusunda bulunduğunu, davaya konu suç duyurusu üzerine İstanbul Anadolu 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/95 Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında kamu davası açıldığını, yargılama sonunda davacının delil yetersizliği sebebi ile beraat ettiğini,

müvekkilinin anayasal şikayet hakkını kullandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, hak arama özgürlüğünün diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişinin salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamayacağı, bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olmasının zorunlu olmadığı,

şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığının yeterli olacağı, bu kapsamda davalının evinde hırsızlık yapılması nedeniyle evinde çalışan davacıdan şikayetçi olduğu, yasal şikayet hakkını kullandığı, davacının çocuğunu düşürmesi ile hırsızlık suçundan şikayet edilmesi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

59,30 TL 0.H. · 54,40 TL P.H. · 4,90 TL Kalan