Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/260 K.2021/7723

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi olan Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/582 Esas - 2019/89 Karar sayılı 20/03/2019 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin kamyon şoförü olan desteği ...’ın olay tarihinde sevk ve idaresindeki kamyon ile elma yükünü boşaltmak amacıyla davalı ... ... ... Ticaret Merkezi A.Ş.’nin mağaza mal kabul bölümüne gittiğini, davalılardan ...’nin olay tarihinde ...

AVM mağazasında mal kabul şefi olarak çalıştığını, davalılardan ...’ın davalı şirkette forklift operatörü olarak görev yaptığını, davalı ... forkliftle yükü boşalttığı sırada kaza meydana geldiğini, davacıların desteği ...’ın forkliftteki yükle beraber kamyon kasasından aşağıya düştüğünü, ...’ın kaldırıldığı hastanede 36 günlük tedavi süresi sonrasında hayatını kaybettiğini, davacı ...’nin müteveffanın eşi, ... ve ...’nın çocuğu, ...’ın ise annesi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat ile davacılardan ... için 100.000 TL, ...,

... ve ... için 50.000’er TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacılardan ..., ... ve ... için 124.632,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... ve ... için 40.398,63 TL okul kaybı tazminatı, cenaze gideri için 2.520,00 TL, bakıcı, tedavi ve yol gideri için ise 2.467,63 TL talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, 25/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; müteveffanın %40, ...'nın %20, ...'nin %10, forklit operatorü ...'ın %20 oranında kusurlu oldukları, tazminat bilirkişisi ...'a ait 25/10/2018 tarihli ek raporda belirtilen tazminattan davalıların kusurlarına denk gelen ...'ın 41.422,81 TL destekten yoksun kalma tazminatını, ...'ın 875,64 TL destekten yoksun kalma tazminatını isteyebilecekleri, diğer davacı ... için istenebilecek destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı ve bu nedenle istenemeyeceği; davacı ... ve ...'ın okul kaybından kaynaklanan tazminat talebinde bulunmuşlarsa da;

söz konusu okulda okuyamamalarının tek nedeninin baba kaybından kaynaklanamayacağı, bu nedenle buna yönelik tazminat alacağının ispatlanamaması nedeniyle reddi gerektiği, davacı eş...'ın davalıların kusurlarına denk gelen 1.890,00 TL cenaze gideri ile 882,00 TL tedavi giderini isteyebileceği, bakıcı giderine yönelik talebinin ise herhangi bir fatura sunulmadığından reddi gerektiği gerekçesiyle, Karşıyaka 3. İş Mahkemesi'nin 2013/172 esas, 2015/433 karar sayılı dosyada tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla.

41.422,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'nden alınarak davacı ... ...'a ödenmesine, yine bu tahsilatta tekerrür olmamak koşulu ile bu tazminatta 13.807,60 TL kısmının 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'den alınarak bu davacıya ödenmesine, bu tazminatta 27.615,21 TL kısmının 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, 875,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'nden alınarak davacı ... ...'a ödenmesine, yine bu tazminatta tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile bu tazminatta 291,88 TL kısmının 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'den alınarak bu davacıya ödenmesine, bu tazminatta 583,76 TL kısmının 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... ...'a ödenmesine, 1.890,00 TL cenaze giderinin 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'nden alınarak davacı ... ...'a ödenmesine, yine bu tazminatta tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile bu tazminatta 630,00 TL kısmının 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak bu davacıya ödenmesine, bu tazminatta 1.260,00 TL kısmının 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... ...'a ödenmesine, 882,00 TL tedavi giderinin 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'nden alınarak davacı ... ...'a ödenmesine, yine bu tazminatta tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile bu tazminatta 294,00 TL kısmının 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak bu davacıya ödenmesine, bu tazminatta 588,00 TL kısmının 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... ...'a ödenmesine,

davacı ... ... için 20.000,00 TL, davacı ... ... için 15.000,00 TL, davacı ... ... için 15.000,00 ve davacı Ümmühan ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin asgari gelirden fazla bir gelir üzerinden destek zararı hesaplanması, ölenin kusuruna göre indirim yapılmaması, bakıcı gideri ve okul yıl kaybının ödenmesi gerektiğine yönelen, davalılar vekilinin kusur oranlarına, davacı eşin evlenme olasılığına ve manevi tazminat miktarlarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin esastan reddine, davacılar vekilinin maddi tazminat miktarlarına, müteselsil sorumluluğa, tahsilde tekerrür kaydına ve manevi tazminat miktarlarına yönelen, davalılar vekilinin fazla cenaze gideri

hükmedildiğine yönelen istinaf istemlerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne; davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ... açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 55.230,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/03/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.176,00 TL yol ve iaşe gideri tazminatının 16/04/2011 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

962,00 TL cenaze ve defin gideri tazminatının 16/04/2011 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.167,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/03/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı eş ... için 50.000TL, davacı çocuklar ... ve ... için 25.000’er TL, anne ... için 25.000TL manevi tazminatın 11/03/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,

dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince taraflar yönünden ONANMASINA, HMK'nun 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.387,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 04,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,