Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2614 K.2020/3443

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 30/06/2006 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 05/07/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

a-) Maddi tazminat yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Davacılar vekili, davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yine davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın 03/07/2004 günü ... girişi yakınlarında ... Mevkiinde çarpışması sonucu, ...plaka sayılı araç içinde bulunan davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı ..., ...plaka sayılı aracın ise davalı ... adına kayıtlı olduğunu, anılan kaza sebebiyle davalıların kusurlu olduğunu, davacıların ölenin anne, baba ve kardeşleri olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 09/10/2012 tarihinde verilen ilk kararla davalı ...'e ait aracın, tamir için oto tamircisi olan ...'a bırakıldığı, davalı ...'nin, ...'in izni ve onayı olmadan aracı kullandığı ve daha sonra dava konusu kazaya karıştığı hususu sabit görülerek, ...'un cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın

08/07/2010 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle davalı ...'in, söz konusu kaza nedeniyle davacılara karşı sorumluluğunun bulunmadığı, davalılardan, ... ve ...'in, haksız fiil faili araç sürücüsü, diğer davalı ...'ın araç maliki olarak, müteveffanın kusursuz olması nedeniyle, meydana gelen zararın tamamından müştereken ve müteselsilen davacılara karşı sorumluluklarının olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararı davacılar vekili, davalı ..., davalı ... vekili ve davalı ...’in temyiz etmesi üzerine,

....Hukuk Dairesi tarafından 04/12/2014 gün, 2013/12740 esas ve 2014/17807 karar sayılı ilam ile davalı ..., davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden de takdir olunan manevi tazminatın az olduğu ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; bozmaya uyulmuş, .../09/2015 tarihinde verilen ikinci kararla, maddi tazminata ilişkin hükümler bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, hükmedilen manevi tazminattan davalılar ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş, bu kararı sadece davalı ... vekilinin temyiz etmesi üzerine, .... Hukuk Dairesi tarafından 31/03/2016 gün, 2015/18796 esas ve 2016/4138 karar sayılı ilam ile takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davalı ... yararına bozulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece; bozmaya uyulmuş, ancak dosyanın yukarıda anlatılan aşamaları dikkate alındığında maddi tazminata ilişkin olarak 09/10/2012 tarihinde verilen ilk kararın bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olmasına rağmen mahkemece maddi tazminat yönünden yazılı gerekçeyle yeniden hüküm tesis edildiği anlaşılmış, bu durum doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b-) Manevi tazminat yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece .../09/2015 tarihinde verilen kararla, maddi tazminata ilişkin hükümler bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, hükmedilen manevi tazminattan davalılar ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş, bu kararı sadece davalı ... vekilinin temyiz etmesi üzerine, .... Hukuk Dairesi tarafından 31/03/2016 gün, 2015/18796 esas ve 2016/4138 karar sayılı ilam ile takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davalı ... yararına bozulduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, manevi tazminat yönünden verilen .../09/2015 tarihli kararı davalı ... dışındaki davalılar usule uygun tebligata rağmen temyiz etmediğinden, temyiz etmeyen davalılar yönünden manevi tazminatın miktarı kesinleşmiştir.

Mahkemece manevi tazminatın miktarının temyiz etmeyen davalılar yönünden de yeniden değerlendirilerek indirilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.