Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2676 K.2020/3378

Davacılar ... ve Özel ... ... Eğitim ve Öğretim Tesisleri Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Yayıncılık Hizmetleri AŞ ve ... aleyhine 26/07/2011 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ...

AŞ yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, diğer davacı Özel ... ... Eğitim ve Öğretim Tesisleri Ltd. Şti. yönünden ise davanın reddine dair verilen 28/03/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10/03/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Davalılardan ...'e yönelik tebligat eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucunda eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Özel ... ... Eğitim ve Öğretim Tesisleri Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Davacı ... tarafından açılan davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ...Ş yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, diğer davacı Özel ... ... Eğitim ve Öğretim Tesisleri Ltd. Şti. yönünden açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 26/07/2011 yazılması gerekirken 17/12/2018 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacılar, ... TV kanalında 05/09/2010 tarihinde yayınlanan “KPSS skandalında ilginç bağlantı” başlıklı haberin gerçeği yansıtmadığını, yapılan haber ile kişilik haklarının ihlal edildiğini beyan ederek manevi zararlarının tazminini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu asılsız yapılan haber ile davacılardan ...'un kişilik haklarının zedelendiği, anılan davacı yönünden manevi tazminat istemine ilişkin koşulların oluştuğu gerekçesiyle davalılardan ...'e ilişkin istemin kısmen kabulüne; diğer davacı şirket yönünden haber içeriğinde şirketin şahsına yönelik herhangi bir beyanda bulunulmaması sebebiyle davanın reddine; davalı şirket aleyhine açılan davanın ise 670 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında KHK kapsamında kapatılan kuruluşlar arasında yer aldığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

818 sayılı BK' nun 49. maddesi (Türk Borçlar Kanunu’nun 58.) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda, yayında kullanılan ifadelerin niteliği ile davacının konumu ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir