Davacılar vekili, müteveffa ...'nın, müvekillerinden ...'nın eşi, ... ve ...'nın babaları, ... ve ...'nın oğlu olduğunu, müteveffa ...'nın 31/10/2013 tarihinde kendi evinin arka tarafında bulunan ahırın tabanına beton döktürmek istemesi sonucu davalı şirketin maliki, davalı ...’nun ise operatörü olduğu beton dökme aracının işe başladıktan yaklaşık on dakika kadar sonra aracın mikserinin bom diye tabir edilen kısmının ana gövdeden ayrılarak devrilmesi neticesinde metal kolun altında kalarak hayatını kaybettiğini, bu olay nedeniyle davalıların kusurlu olduklarını, davalı ...’in şirket yetkilisi, diğer davalıların da sürücü ve araç maliki olarak sorumluluklarının bulunduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar vekili; kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, olayla ilgili soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, talimat yoluyla alınan kusur raporunda, iş sahibine olan sadakat ve özen borucunu yerine getirmediği sonucu ... Hazır Beton Hazır Sıva İnş. Maden. Nak. Taah. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %90 oranında kusurlu olduğu, (bu kusurda olay günü operatör belgesi bulunmayan çalışanı görevlendiren, işin sevk ve idaresinden sorumlu olduğu anlaşılan ve ....
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/13 esas, 2014/440 karar sayılı kararı ile ceza alan şirket müdürü ...’in %10 oranında kusurlu olduğu, bu kusurda olay günü beton pompasını operatörlük belgesi olmamasına rağmen kullanan ve beton pompasının uzandığı alan altındaki tehlikeli bölgede kimsenin olmadığından emin olmadan ekipmanı kullanarak tehlikeli davranışta bulunan ve ....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/13 esas, 2014/440 karar sayılı kararı ile ceza alan ...’nun %10 oranında kusurlu olduğu), herhangi bir görevi olmadığı halde beton pompasının çalıştığı alan altında yer alan tehlikeli bölgeye girerek kendi hayatını korumada yeterli dikkat ve özeni göstermediği için müteveffa ...’nın ise %5 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,
alınan hesap raporunda davacı eş ...’nın talep edeceği destek tazminatının 217.384,02 TL, davacı Çocuk ...’nın talep edeceği destek tazminatının 10.482,63 TL, davacı çocuk ... ’nın talep edeceği destek tazminatının 43.921,29 TL, davacı çocuk ... ’nın talep edeceği destek tazminatının 49.872,52 TL, davacı baba ... ’nın talep edeceği destek tazminatının 16.360,39 TL ve davacı anne ...'nın talep edeceği destek tazminatının ise 12.190,85 TL olarak hesaplandığı,
alınan hesap raporunda müteveffanın gelirinin asgari ücretin 2 katı olarak alındığı ve denetime elverişli raporlar ve haksız eylemden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu,
ölenin hayattayken, hayvancılık ve çiftçilikle uğraşması veya kendisine ait işletmesinin varlığı durumunda, sahip olduğu mal varlığı mirasçılarına intikal edeceğinden, ölümden önce desteğin iştigal ettiği varsayılan işlerdeki şahsi katkısının, fikri, bedensel ve tecrübeye dayalı etkisinin ne olduğunun tespiti, bu anlamda destek yerine o iş ya da işler başka bir kimse tarafından yapılsa idi ona hangi ücreti vermek gerekiyorsa desteğin kazancı olarak bu miktarın nazara alınması,
anılan işlerden oluşan gelirin doğrudan hesaplamaya esas tutulamaması gerektiği de dikkate alınarak tarafların istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,
3.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.