Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2821 K.2020/4499

Taraflar arasındaki faiz alacağı davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/02/2020 gün ve 2019/1549-2020/577 sayılı ilamıyla davalı TCDD Genel Müdürlüğünün karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Süresi içinde davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TCDD Genel Müdürlüğü ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.01.2019 gün ve 2016/12446 esas 2019/105 karar sayılı ilamı ile bozulmuş; davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 13/02/2020 gün ve 2019/1549 esas 2020/577 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Bu kez davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili, cevap süresinin yerel mahkemece uzatıldığı gerekçesiyle karar düzeltme ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davacılar, 08/10/2004 tarihinde murisleri ...'in, davalılardan TCDD Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda bulunan ... Limanında, diğer davalıların sevk ve idarelerinde olan araçların çarpışması sonucu yaralandığını, 02/03/2007 tarihinde davacıların murisi tarafından eldeki davada yer alan davalılara yönelik fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, maddi ve manevi tazminat istemli asıl davanın açıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/403 esas 2012/491 sayılı kararı ile istemin kısmen kabulüne karar verildiğini, asıl davaya ilişkin bu hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini belirterek anılan mahkeme kararı ile hükmedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin miktarlar yönünden, olay tarihinden itibaren işlemiş yasal faize ilişkin alacak isteminde bulunmuştur.

Davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü, davacıların asıl davada faiz talebinde bulunmadığını, bu durumun davacıların faiz hakkından vazgeçtiğini gösterdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan ..., davanın zamanaşımına uğradığını, olayda hiçbir kusuru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü ve ... vekili tarafından temyizi üzerine. Dairemizce, davacıların murisi ...'in yaralanması nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/403 esas 2012/491 sayılı kararı ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiği ve bu ilamın, davacılar tarafından ... ...

23. İcra Müdürlüğünün 2011/1305 sayılı dosyasında takibe konulduğu; davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü tarafından icra dosyasına 06/12/2013 tarihinde ödeme yapıldığı ve ödenen bu miktar ile 25/12/2012 ile 09/05/2013 tarihleri arasında davacılar tarafından işlemiş yasal faiz tahsilatı yapıldığı anlaşılmakla; eldeki dosyada, icra dosyasında yapılan bu ödeme ile mükerrerlik teşkil edecek şekilde belirtilen tarihler arasında faiz hesabı yapılmasının doğru olmadığı, eldeki davada 08/10/2004 ile 09/05/2013 tarihleri arasında hesap edilen işlemiş faiz alacağından.

25/12/2012 ile 09/05/2013 tarihleri arasında icra dosyasında yapılan faiz alacağı tahsilatı düşürülerek alacak isteminin hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü yararına; davalılardan ...’in, ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/837 esas 2007/27 sayılı kararı ile davaya konu olay nedeniyle kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, 17/11/2009 tarihinde kesinleştiği, ceza davasında uygulanan 765 sayılı TCK'nın 459/2 maddesi için, aynı Kanun'un 102/4 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğü, olayın 08/10/2004 tarihinde meydana geldiği ve davacılar murisinin, yaralanmasına ilişkin 24/10/2007 tarihli maluliyet raporunu 24/12/2007 tarihli asıl davaya ilişkin duruşmada öğrendiği anlaşılmakla, ek davanın açıldığı 09/05/2013 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğu,

davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalılardan ... yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme istemi, Dairemizce davalılardan TCDD Genel Müdürlüğünün cevap dilekçesi süresinde verilmiş bulunmadığından bunun ıslahı suretiyle zamanaşımı defi'nde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin talebi üzerine mahkemece verilen 12/06/2013 tarihli cevap süresinin uzatılması kararında, verilen ek sürenin tebliğden itibaren işlemeye başlayacağına dair herhangi bir ibare olmadığı, bu nedenle cevap dilekçesinin süresinde verilmiş kabul edilemeyeceği, süresinde verilmeyen cevap dilekçesinin ıslahının da söz konusu olamayacağı anlaşıldığından; ayrıca, bozma ilamına karşı karar düzeltme talebinin reddine karar verilen dosya hakkında, yerel mahkemenin cevap dilekçesinin süresinde olduğu yönünde tespit ara kararı kurması doğru olmadığı gibi yerel mahkemece ancak bozma ilamıyla ilgili direnme veya bozmaya uyma kararı verebileceğinden davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.