Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2860 K.2021/360

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine dair verilen 10/03/2020 günlü karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine dair 08/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı, davalının haksız eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, ceza davasında davalının yasal savunma bulunduğu gerekçesiyle beraat ettiği, bu nedenle bu kararın hukuk hâkimini bağlayıcı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi kusur ve zararın miktarı konusunda ceza hâkiminden bağımsız ise de ceza hâkiminin mahkûmiyet kararı ve olguya ilişkin belirlemesi hukuk hâkimini de bağlar.

Dava konusu olaya ilişkin olarak ceza yargılamasının devam ettiği, hükmün kesinleşmediği anlaşılmakla sonucunun beklenerek buna göre hüküm tesisi gerekir.