Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2895 K.2021/3586

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 30/07/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma ve maddi hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2019 günlü karara karşı davacı vekili, davalı ...

Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davalıların maddi tazminatın artırılan kısmına yönelik istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kısmen kabulüne, diğer tüm istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK un 353/1 inci maddesinin (b-1) bendi uyarınca kısmen esastan reddine;

ilk derece mahkemesi olan İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/190 Esas - 2019/273 Karar sayılı, 02/07/2019 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...

Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; olay tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklet ile giderken, davalı sürücünün kullanmakta olduğu ve diğer davalının maliki olduğu otobüsün müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle müvekkilinin bisikletinde hasar meydana geldiğini, yaralanma nedeniyle tedavi masrafları olduğunu belirterek 20.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 11/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 110.220,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili; dava konusu kazanın davacının kusuru sebebiyle meydana geldiğini, idarenin ve davalı sürücünün kusuru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...’a usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya süresi içinde cevap vermemiş, süresinden sonraki beyan dilekçelerinde; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kabulü ile. 110.220,00 TL maddi tazminatın 30.000,00 TL'sine 10/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile 110.220,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

20.000,00 TL'nin 10/4/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili, ihbar olunan ...vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce ihbar olunan ...nin istinaf başvurusunun aleyhine hüküm kurulmamış olması nedeniyle reddine, davalı ...

Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, İzmir 14.Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 24.11.2016 gün ve 2013/427 E - 2016/396 K sayılı kararının kaldırılmasına, bölge adliye mahkemesi kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bölge adliye mahkemesi kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile; davacının uğradığı cismani zarar karşılığı 107.682,12 TL ile hasarlanan bisikleti nedeniyle 1.059,00 TL olmak üzere toplam 108.741,12 TL'nin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, anılan maddi tazminatın 20.000 TL'sine kaza tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiliyle,

ıslah dilekçesiyle arttırılan miktar yönünden faiz talep edilmediğinden 20.000 TL'nin üzerinde kalan kısımla ilgili olarak faiz konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ...

Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davalıların maddi tazminatın artırılan kısmına yönelik istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kısmen kabulüne, diğer tüm istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK un 353/1 inci maddesinin (b-1) bendi uyarınca kısmen esastan reddine;

ilk derece mahkemesi olan İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/190 Esas - 2019/273 Karar sayılı, 02/07/2019 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin isteminin reddine.

20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de.

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.

Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.