Davacı vekili, davacı kurumdan AO.155.616.2 sicil numarası üzerinden yetim aylığı almakta iken muhtaçlığın iptali nedeni ile davalı borçlunun 14/06/2011 tarihinden itibaren aylığının kesildiğini, yersiz ödeme nedeniyle kurumları zarara uğradığından yersiz ödenen tutarın davalı adına borç kaydedildiğini, davalı borçluya yersiz ödenen 01/07/2001- 31/08/2011 tarihleri arası istihkakları tutarı 62.295,12 TL ile yine yersiz ödenen 2001-2010 yılları arası tütün ikramiye tutarı 16.346,22 TL olmak üzere toplam 78.641,34 TL'nin davalıdan yasal faiziyle talep edildiğini, Zonguldak 4. İcra Müdürlüğünün 2013/636 E,
sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile 19/03/2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini ve durma kararının 31/07/2014 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız olan itirazının iptali ile Zonguldak 4. İcra Müdürlüğünün 2013/636 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı cevap dilekçesi ile gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle bu maaşın bağlandığını ve aradan geçen yıllar sonra bu maaşın yanlış bağlanıldığından bahisle kendisinden geri istenmesinin kanunlara aykırı olduğunu, eğer bir yanlışlık varsa kendisinin kusuru bulunmadığını, 95 yaşında bakıma muhtaç bir kişi olarak bu paranın kendisinden tahsili durumunda büyük mağduriyet yaşayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporu hükme esas alınarak icra takibinin mevzuata uygun olduğu, davalının takibe yaptığı itirazın hukuki dayanağının bulunmadığı, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Zonguldak 4. İcra Müdürlüğünün 2013/636 Esas sayılı dosyasına vaki yaptığı itirazın iptaline; takibin kaldığı yerden devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı tarafından istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalının ve davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.