Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3002 K.2021/718

Davacı...Tour Tur. San. ve Tic. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/10/2001 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın davalı ... yönünden önceki hüküm kesinleştiği için karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 09/05/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/12/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü.

Süresinde olduğu anlaşılan davacı ile davalı ...'ın temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra noksan ikmalinin ardından, dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davalılar ... ve ... vekili, hükmün temyiz edilerek Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 10.07.2017 tarihli dilekçesiyle kararı temyiz etmekten feragat ettiğini bildirmiştir. Kararı temyiz eden davalılar vekilinin temyizden feragat etmiş bulunduğu, temyizden feragate yetkisi de olduğu anlaşıldığından davalılar ... ve ...’ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılar ..., ... ve ...'ın işyerinden hırsızlık yaparak maddi zarar verdiklerini, diğer davalıların ise hırsızlık yapan davalıların yakınları olduğunu, hırsızlık malı olan parayı kabul ederek zararın artmasına neden olduklarını belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizce davalılar ..., ..., Ayşe Gümrah ve ...'ın da hırsızlık malları bilerek kabul ettikleri ve davacının zararının artmasına neden oldukları anlaşıldığından zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ... yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 50 ve 51. maddelerine göre, (6098 sayılı TBK 61. maddesi) haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar gören, dilediği takdirde eyleme katılanların birisinden veya birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahiptir.

Somut olayda, davalılar birlikte hareket ederek zarara sebebiyet verdiklerinden, davacıya karşı zarardan müteselsil olarak sorumludurlar.

Davacı, dava dilekçesinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını istediğine göre mahkemece bu durumun gözetilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.