Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3061 K.2021/612

Taraflar arasındaki kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/07/2020 gün ve 2019/78-2020/2589 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalılar ve davacılardan ...'ın tüm, davacı ... ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2-Davacı ... ...'ın diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle; Dairemizin 07/07/2020 gün ve 2019/78 esas, 2020/2589 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Taraf vekillerince bu kez kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Davacılar vekili, 19/03/2010 tarihli Star Gazetesi'nin 17. sayfasında muhabir ... ismi ile, "...davacı ...'ın 0503/2010 tarihinde otomobilinde kokainle yakalandığı, kokain kullandığı, mahkemede kullanıcı olduğunu itiraf ettikten sonra serbest bırakıldığı..." şeklinde asılsız iddia ve ithamlardan oluşan bir yazı yazıldığını, davacı ...'ın 03/03/2010 tarihinde yurdışına çıktığının ve 16/03/2010 tarihinde yurda döndüğünün emniyet ve pasaport kayıtlarıyla sabit olduğunu, bu nedenle iddia edilen olayları 05/03/2010 tarihinde fiilen gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, haberin asılsız ve gayri ahlaki olduğunu,

ayrıca diğer davalı ... ...'ın "Humeynici" olarak nitelendirildiği, "Humeyni'yi Atatürk'ten daha çok sevdiği..." şeklinde davacı ... ...'ın kendisine ait olmayan bir düşünce atfedilmek suretiyle bu davacının da kişilik haklarına saldırıldığını beyanla her bir davacı için ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dosyanın incelenmesinde; davanın, davacı ... yönünden; yapılan haberin görünür gerçekliğe uygun olmadığı gerekçesiyle kısmen kabulüne, davacı .... ... yönünden ise; bu davacının televizyonda katıldığı programdaki sözlerinin gazete haberine konu edildiği, haber içeriğinde davacı yönünden hakaret sayılabilecek unsurlar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalılar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak nispi olarak hesap edilip 5.750 TL vekalet ücretinin davacı ... bezirgan'dan alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinde manevi tazminat talepleri için vekalet ücretinin ne şekilde takdir ve tayin edileceği düzenlenmiştir. Şu halde; mahkemece, davanın davacılardan Nuray... yönünden reddedildiği nazara alındığında karar tarihi olan 2014 yılı Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu haliyle davacı ... ...'ın karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın 10. bendinde yer alan bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.