Davacı vekili, davacıya ait ... plaka sayılı aracın Sivas 2. İcra Müdürlüğü üzerinden icra müdür yardımcısı dava dışı Naci Alkan'ın ekranı kullanılmak suretiyle davacının borçlu olmadığı dosya üzerinden dava dışı ...'a satış gibi gösterilerek adına ruhsat çıkarıldığını, ancak müvekkilinin aracı dava dışı ...'a sözleşme karşılığı 23/04/2015 günü 8.500,00 TL bir aylık bedel ve 2.000,00 TL depozito olmak üzere toplam 10.500,00 TL peşin alarak kiraladığını ve aracın ...'a teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşme sonunun yaklaşması üzerine verilen telefonlardan arama yaptığını ancak aracı kiralayanlara verilen telefonlardan ulaşamadığını,
bu durumdan şüphelenen müvekkilinin şirket yetkilisi GPRS üzerinden aracı takip ederek aracın oto sanayi sitesinde olduğunu tespit ettiğini ve Tekirdağ iline geldiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine yapılan soruşturmada dolandırıcılık olduğunun açığa çıktığını, aracın emniyet tarafından otoparka çekilerek bağlandığını, davalının aracı 295.000,00 TL'ye satın alan kişi olduğunu belirterek davalı adına yapılan tescilin iptali ile gerçek malik olan müvekkili adına eski haline getirmek suretiyle tesciline ve aracın davacıya teslimine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davalının sicile güvenerek aracı satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, dava konusu aracın davacının temsilcisi tarafından kiralanması suretiyle dava dışı kişiye teslim edildiği, kiralama süresi içerisinde, araca ilişkin tescil belgesi çıkartılmak suretiyle aracı elinde bulunduran dava dışı ... isimli kişi tarafından davalıya satışının yapıldığı, davacının sahte belgeler ile yapılan satışın iptali ve
mülkiyetin tespiti bakımından işbu davanın açıldığı anlaşılmakla, davacının araç mülkiyetinin tespiti davasını kazanabilmesi için davalının satış bedeli olarak ödediği bedelin davalıya iadesi gerektiği, bu yönde davacı tarafa mehil verildiği, ancak verilen mehil içinde bedelin yatırılmadığı ve yatırılmayacağının davacı tarafça duruşmada beyan edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.