Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3100 K.2020/3728

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve diğerleri aleyhine 14/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/02/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...vekili ile davalı ...vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar başlığında davacılardan ...’in isminin mükerrer olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...vekili ile davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...vekili ile davalı ...vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarifenin, mahkeme harçları kısmının 3.bendinde belirtildiği üzere, karar ve ilam harcı esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden alınır.Hükmün (4). bendinin incelenmesinde, mahkemece hüküm altına alınan toplam maddi tazminat miktarının 67.953,94 TL olarak yazılması gerekirken, 60.865,22 TL olarak yazıldığı, buna bağlı olarak harçların hatalı hesap edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmasını gerektirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye uygun olarak, kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan 7.824,93 TL vekalet ücretinin davalılardan (her bir davalının sorumluluğu tapudaki pay oranı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken,

10.256,52 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.c)Dosyanın incelenmesinde Dairemizin 27/10/2014 günlü 2014/8108 Esas ve 2014/13871 Karar sayılı bozma ilamına konu yerel mahkemenin 2007/466 Esas ve 2010/360 Karar sayılı 06/10/2010 günlü ilk kararında davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin 2.487,75 TL olduğu hüküm altına alınmış olup,

bozma sonrasında fiziki dosya ve Uyap kayıtlarının tetkikinden bu miktara ek olarak davacı tarafça 23/09/2016 ve 14/11/2018 tarihlerinde toplam 250,00 TL tutarında gider avansının ödendiği, bu nedenle davacı tarafça yapılan toplam yargılama giderinin 2.737,75 TL olduğunun anlaşıldığı, ancak hükmün (5) nolu bendinde hatalı olarak davacı tarafından yapılan yargılama giderinin 5.599,75 TL olarak hesaplandığı tetkik edilmiştir.

Ayrıca davacının dava değerini 26/02/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 93.831,50 TL’ye çıkardığı ve mahkemece hüküm altına alınan toplam maddi tazminat miktarının 67.953,94 TL olduğu da dikkate alınırsa kabul ret oranının 0,72 olduğu ancak mahkemece yine hükmün (5) nolu bendinde hatalı olarak kabul ret oranının 60/93 olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.Yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun

görülmüştür.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a), (2-b) ve (2-c) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine “Hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanan 67.953,94 TL üzerinden hesaplanan 4.641,93 TL karar ilam harcından peşin alınan 1.107,10 TL ve ıslahla tamamlanan 160,00 TL toplam 1.267,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.374,83 TL harcın davalılardan alınarak (her bir davalının sorumluluğu tapudaki pay oranı ile sınırlı olmak üzere) hazineye gelir kaydına” yazılmasına, hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin tamamen çıkarılmasına,

yerine “Davacı vekil ile temsil edildiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önüne alınarak 7.824,93 TL vekalet ücreti ve davacı tarafından yatırılan 1.107,10 TL harcın tamamı ile davacı tarafından yapılan 2.737,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret olunan miktarlar göz önüne alınarak takdiren 0,72 'sinin davalılardan (her bir davalının sorumluluğu tapudaki pay oranı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına,