Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/326 K.2020/690

Davacılar... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Kar. Nak. İnş. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 07/06/2010 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davacılardan ... ve ... (...) ...ın maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin kısmen kabulüne dair verilen 26/10/2017 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... .. Nak. İnş. Ltd.

Şti. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/02/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılardan ... Kar. Nak. İnş. Ltd. Şti. yetkilisi ... ... ile vekili Avukat ... ... ve diğer davalı asil ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL'sinin davacılara, 7.207,00 TL'sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 19/02/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi

KARŞI OY YAZISI

Dava, davacıların desteğinin davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalının kusursuz olduğundan bahisle verilen 31/05/2012 günlü kararın davacıların temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından "Cezadaki kusur oranının bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle kusur dağılımına ilişkin İTÜ ve Karayolları Fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği" belirtilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucundan İTÜ'den resen seçilen bilirkişi heyetinin belirlediği; kusur oranları esas alınarak davalının %75 ve davacıların desteğinin %25 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalıların temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmıştır.

Dava konusu olay nedeniyle taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan davalı sürücü ... ceza mahkemesinde yargılanmış; alınan bilirkişi raporları gereğince olayda sanığın (davalının) kusurunun bulunmadığı, maktül yayanın (davacıların desteği) tam ve asli kusurlu olduğu maddi vakıa olarak saptanıp atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine karar verilip bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Her ne kadar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında hukuk hakiminin ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranı ile bağlı olmadığı belirtilerek daha önce mahkemenin davanın reddine dair verdiği ilk karar bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; ceza mahkemesinin eldeki davaya ilişkin kararındaki davalının kusursuz oluşu maddi vakıa tespiti olup kusurun azlığı veya çokluğuna dair bir oranı içermemektedir.

Bozmada maddi hata olup bu durum usuli kazanılmış hakkın istisnalarından olduğundan, mahkemece ceza mahkemesinin belirlediği davalının kusursuz olduğu şeklindeki maddi vakıa ile bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın davalılar yararına bozulması, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına; şeklinde karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. 19/02/2020