Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/335 K.2020/2783

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... AŞ ve diğerleri aleyhine 12/07/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ...

AŞ yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılardan ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine dair verilen 23/11/2017 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan ...

AŞ vekili tarafından vekalet ücretine yönelik istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar adına gelen olmadı. Karşı taraf davalılardan ... AŞ. vekili Avukat... ile ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldi, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava tarihi 12/07/2010 olmasına rağmen karar başlığında 10/05/2017 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacıların davalılardan ... AŞ'ye yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’ya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davalılardan ... AŞ yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden bozma sebebi yapılmadığından husumet nedeniyle davanın usulden reddine, diğer

davalı ... yönünden bozma sebebi yapılmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... AŞ tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; müvekillerinin oğlu ve kardeşi olan ...’in davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki kamyonun kasasında giderken davalılardan ... AŞ'ye ait standartlara uygun tesis edilmeyen tellere takılması neticesinde düşmeye bağlı vefat ettiğini, kazada davalılardan... AŞ ve sürücü olan davalı ... ile tellerin bakım, onarım ve naklinden sorumlu olan Telekomünikasyon AŞ'de görevli olan diğer davalıların kusurlu olduğunu, davalılar hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan ceza davası açıldığını belirterek, oluşan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece. 2010/210 E - 2013/470 K. ve 26/11/2013 tarihli ilk karar ile davalılardan ... AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden husumet nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekili ile davalılardan... AŞ'nin temyizi üzerine 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/13354 esas ve 2016/11404 sayılı kararı ile “...

AŞ yönünden zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiş bozma sebebine göre davacıların tüm ve davalı... AŞ'nin sair temyiz itirazları incelenmemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılardan...

AŞ yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden husumet nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle verilen ilk ret kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozma sebebi yapılmadığı gerekçesi ile bu davalılar yönünden esasa girmeksizin husumet yönünden ret kararı verilmiş ise de; mahkemenin, 2010/210 E - 2013/470 K. ve 26/11/2013 tarihli ilk kararında davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar, davacıların ve davalılardan ...

AŞ'nin temyizi üzerine 17. Hukuk Dairesi tarafından “.... AŞ yönünden zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. Bozma; bozma sebebine göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiş ve bu anlamda adı geçen davalılar yönünden husumetten ret kararı temyizde incelenmediğinden kesinleşmemiştir.

Şu durumda, anılan davalılar yönünden kesinleşmiş bir karar olmadığı gözetilerek haklarında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacılar yararına bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalılardan ... AŞ'nin temyiz itirazlarına gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) 10. maddesi gereğince, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.

Eldeki davada, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup, her bir davacının davalılardan ... AŞ'ye yönelik maddi ve manevi tazminat talepleri ayrı ayrı reddedildiğine göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, her bir davacının reddedilen maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davalılardan ... AŞ yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış,hükmün bu nedenle de davalılardan ... AŞ yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.