Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3358 K.2020/4475

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının reddine dair verilen 11/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı motosikletin davalının oğlu ... yönetiminde iken 27/05/2010 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki bir başka motosiklet ile çarpışması sonucu, davalının murisi ...'ın vefat ettiğini, karşı araç sürücüsü dava dışı ...'ün ise yaralandığını, aracın sigorta şirketi tarafından davacı aleyhine yaralananın tedavi giderleri nedeniyle icra takibi yapıldığını, takibe itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davasında alınan kusur raporuna göre davalının murisinin anılan kazada %37,5 oranında kusurlu bulunduğunu, davacının takip dosyasına ödemede bulunduğunu, yapılan bu ödemenin rücuen tahsili amacıyla,

kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren ölen ...’ın mirasçıları aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/7060 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, iş bu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının miras payının 1/2 olduğu, alınan kusur raporuna göre miras bırakan ...’ın meydana gelen kazada %37,5 oranında kusurlu bulunduğu belirtilerek kusur durumları ve davalının miras payı dikkate alınmak suretiyle ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/7060 esas sayılı dosyasında davalı ...'in 1.218,79 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, takibin davalı yönünden 1.218,79 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, takip gideri ve takip ücreti vekaletiyle birlikte davalıdan tahsiline olacak

şekilde devamına, icra inkar tazminatı isteminin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1498 esas, 2015/1339 karar sayılı ilamına göre, muris ...'ın, 29/05/2010 tarihinde vefat ettiği, murisin geriye mirasçı olarak babası ..., annesi ... 'in kaldığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesine göre; “Yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçı, mirası kayıtsız şartsız kazanmış olur." Aynı Kanunun 641. maddesine göre ise; “Mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar.”

Dava, davalının miras bırakanının haksız eylemi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali niteliğinde olup, davalı borçlunun davaya dayanak icra takibine konu borçtan mirasçı sıfatıyla sorumluluğu bulunmaktadır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca ve davalı yanca mirasın reddine ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürülmemiş olduğuna göre davalının takibe dayanak borcun tamamından diğer mirasçılarla birlikte mirasçı sıfatıyla müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece, davalının yalnızca miras payı oranında borçtan sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.