Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3406 K.2020/4600

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...-.../... sayılı dosyasında; Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...-.../... sayılı dosyasında;

Asıl davada davacılar ... (Kendi adına asaleten ... ve ...'ye velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/10/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat, birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... (Kendi adına asaleten ... ve ...'ye velayeten) aleyhine 07/01/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, birleşen ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/450 esas sayılı dosyasında davacılar ... (Kendi adına asaleten ... ve ...'ye velayeten) vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, birleşen ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/540 esas sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen 27/09/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/540 esas sayılı dosyasında davacılar, birleşen ...

11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyasında davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan ...’nün tüm, davacılardan ... ve ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davacılardan ... ve ...’nün diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat, birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyası menfi tespit, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/540 esas sayılı dosyası ise trafik kazası sonucu ölüm

nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/540 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/540 esas sayılı dosyasında davacılar, birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyasında davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacılar vekili, davalı bakanlığa ait aracın dava dışı polis memurunun sevk ve idaresinde iken ...’dan ... istikametine seyri sırasında devrilmesi sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacılardan ...’nün eşi, diğer davacıların babası olan ...’nün vefat ettiğini, müteveffanın araç içerisinde yolcu olduğunu, meydana gelen bu trafik kazası nedeniyle davacılardan ...’nün genç yaşta iki çocuğu ile tek başına kaldığını, çocukların hayatları boyunca babalarının eksikliğini hissedeceğini belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/540 esas sayılı dosyasında ise; ...’nün ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, bu maddi zararın tazmini için davalı bakanlık aleyhine icra takibi başlatıldığını, ayrıca kazaya karışan aracın sigorta şirketine karşı maddi tazminat davası açıldığını ve bu davanın sonuçlandığını, asıl davada alınan bilirkişi raporunda davacıların maddi zararının tespit edildiğini,

asıl davada tespit edilen bu zarardan icra takibinde talep edilen miktar ve sigorta şirketine karşı hükmedilen miktar mahsup edildiğinde davacıların halen bakiye maddi zararlarının mevcut olduğunu belirterek bakiye maddi zararın tazmini talep etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/540 esas sayılı dosyasında, idari yargının görevli olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davalı bakanlığın bir kusuru olmadığını, talep edilen miktarların fahiş olduğunu belirterek davaların reddini savunmuştur. Birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/12 esas sayılı dosyasında ise; müteveffa ...’nün trafik kazasına bağlı ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından bakanlık aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, ölüm neticesinin müteveffanın kusurundan kaynaklandığını, bakanlığın böyle bir borcu olmadığını takibin kötüniyetli olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini ve %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının reddine, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/540 esas sayılı dosyasında bakiye maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/12/2014 tarihli 2014/23661 esas ve 2014/19113 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ise asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/540 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/12/2014 tarihli 2014/23661 esas ve 2014/19113 karar sayılı ilamı ile davacılardan ...’nün 04/12/2013 tarihinde yeniden evlendiği ve evlilik tarihinde destek ihtiyacının sona erdiği, bu nedenle davacılardan ...’nün evlendiği tarih nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra ek bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi düzenlediği ek raporunda, davacı çocuklar ... ve ... açısından verilen kararın bozma kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle anılan davacılar yönünden yeniden hesaplama yapılmadığını, davacı eş ... yönünden ise Yargıtay ilamında belirtildiği üzere

yeniden evlilik tarihi olan 04/12/2013 tarihine kadar hesaplama yapıldığını, bu durumda davacı eş ...’nün maddi zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve bakiye maddi zararı kalmadığını bildirmiştir. Mahkemece de bu rapora itibar edilerek asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/540 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamına aykırı davranılmıştır. Şöyle ki, mahkemece verilen ilk karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından yalnızca davacı eş ...’nün yeniden evlendiği tarihe kadar destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve davacı çocuklar ... ve ... yönünden verilen ilk karar bozma kapsamının dışında kalmıştır.

Mahkemece bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda da alınan raporların Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu anlaşılmış olup 17/01/2013 havale tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca davacılar ... ve ...’nün icra takibinde ve birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/540 esas sayılı dosyasında açılan maddi tazminat davasında haklı oldukları görülmektedir.

Buna rağmen mahkemece, davacı çocuklar ... ve ... yönünden birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/540 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.

Şu durumda; bozma ilamından önce alınan 17/01/2013 havale tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca davacılardan ... ve ...’nün halen karşılanmamış maddi zararlarının olduğu anlaşıldığına göre mahkemece, anılan davacılar yönünden birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının reddine, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/540 esas sayılı dosyasında bakiye maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.