Davacı vekili, davalı şirketin sigortalı işçisi ...'nın iş kazası nedeniyle öldüğünü, bu olay nedeniyle ölenin mirasçıları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu Aksaray İş Mahkemesinin 2012/369 esas, 2013/470 karar sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminata karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunda asıl işveren olarak davalı ... Turizm Tic. Ltd.
Şti.'nin %35 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalıya davanın ihbar edildiğini, müvekkili şirketin icra takibine mahal vermemek için toplam 186.834,89 TL ödeme yaparak ilam borcunu kapattığını, TBK'nın 62. maddesi gereğince davalı aleyhine % 35 kusuru oranında 81.600,00 TL alacağın tahsili amacıyla Ortaca İcra Müdürlüğünün 2014/1813 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, 07/09/2011 tarihinde meydana gelen ve işçi ...'nın vefatı ile sonuçlanan iş kazasında davalı firmanın %35 kusurlu olduğu, davacının müteveffanın yakınlarına diğer davalılar adına da ödediği tazminatta davalıya kusuru oranında rücu hakkının bulunduğu, bu miktarın aldırılan ve dosya kapsamına uygun bulunan ayrıca davalı tarafça hesaplamalar yönünden itiraza uğramayan 11/01/2019 tarihli rapora göre 81.684,97 TL olduğu,
icra dosyasındaki talebin ise 81.600,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Ortaca İcra Müdürlüğünün 2014/1813 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karar karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf isteminde bulunması üzerine, bölge adliye mahkemesince; davacı vekili ile davalı vekilinin tüm istinaf nedenlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.520,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.