Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/356 K.2021/8232

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/10/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacı ...'un olay tarihinde dava dışı Sayım Yıldız'ın dükkanında bulunduğu sırada dükkana gelen davalılar ... ve ...'un silah çektiklerini, ...'un aralarında kira alacağı nedeniyle anlaşmazlık bulunan Sayım Yıldız'ın karnına ateş edeceği sırada tabancayı aşağı doğru ittiğini, bu nedenle kurşunun kasığına isabet ettiğini, bu sırada davacı ...'ın davalı ...'un elindeki silahı almaya çalıştığı sırada ...'un oğlu ...'a seslenerek "ne duruyorsun, ateş etsene" dediğini ve ...'un davacının ayaklarına ateş ettiğini, müvekkili yere düşünce ...'un müvekkilinin sırtına ateş ettiğini ve davalıların olay yerinden kaçtıklarını,

bu yaralama eylemi neticesinde müvekkilinin felç olup yatağa mahkum olduğunu belirterek, bu olay nedeniyle fazla ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 180.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen davada, bilirkişi raporunda belirlenen ek maddi tazminat tutarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/05/2006 tarih, 2004/760 esas ve 2006/415 karar sayılı dosyasında dinlenen tanık ...'nin anlatımları ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaası göz önünde bulundurularak müteveffa ...'un da bizzat ateş etmek ve oğlunu azmettirmek suretiyle davacıda oluşan zarardan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu hesabı doğrultusunda, asıl ve birleşen davada maddi tazminat istemlerinin kabulüne, asıl davadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan ve davalı tarafından itiraz edilen bilirkişi raporunda; pasif dönem zararı hesaplanırken iskontalanmış peşin değer uygulaması yapılmadığının açık bir şekilde belirtilmiş olduğu,

ayrıca o dönem itibariyle 20 yaşında yapması gereken 15 aylık askerlik hizmet süresinde gelir elde edemeyeceği hususunun da raporda göz ardı edilmiş olduğu gerekçesiyle daha önce rapor sunan aktüer bilirkişisinden alınan 10/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda toplam kazanç kaybının 703.255,64 TL olarak belirlendiği ve ilk derece mahkemesince davalı ... mirasçılarına husumet yöneltilemeyeceğinden onlar yönünden asıl ve birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada ... ve ... mirasçıları (..., ...,

...) tarafından yapılan istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına, asıl dava yönünden; maddi tazminat talebinin davalı ... bakımından kabulü ile, 250.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat isteminin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 100.000,00- L manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, asıl davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı ... mirasçıları (..., ..., ...) bakımından reddine, birleşen davada maddi tazminat talebinin davalı ... bakımından kısmen kabulü ile,

453.255,64 TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 29/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davada maddi tazminat talebinin davalı ... mirasçıları (..., ..., ...) bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasten öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının sürekli iş göremezlik tazminat hesabında davacının askerlik yapacağı sürenin kazanca esas alınmamış olması doğru değildir. Davacı ...'un 25/08/2014 tarihli Genelkurmay Başkanlığı askerliğe elverişli değildir kaydının olduğunun belirtildiği nazara alındığında davacının askerlik süresi de dahil edilerek iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerekirken anılan yön gözetilmeden verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.