Davacı vekili, belediye sınırları dışında kalan ve kanunun yetki vermiş olduğu yerlerde yol yapım işinin 5302 sayılı Kanun gereğince İl Özel İdaresine verilmiş olan görevlerden bir tanesi olduğunu, bu bağlamda Çilehane - İsmailiye Aydınlar Mahallesi arasında kalan köy grup yolunun yapımının ... tarafından gerçekleştirildiğini, ... Elektrik Üretim Ltd.
Şti.'nin Çilehane Regülatörü ve HES çalışmaları yürütmekte olduğunu, işletme ve inşaat çalışmaları sırasında inşaat için gerekli malzemelerin nakli sırasında yolun yapısını bozacak, yapım ve bakımından sorumlu kuruluş yetkililerince belirlenen yola verilen bilimum zarar ziyanın şirketleri tarafından tazmin edileceği bildirilerek Ankara ....
Noterliğinin 04/06/2014 tarih ve 14355 yevmiye numaralı taahhütnamesini verdiklerini, davalı tarafından kurulacak HES santralı için, yoğun inşaat çalışmaları başladığını, ağır tonajlı araçlar, iş makinelerinin belirtilen yol güzergahından geçerek çalışmalar yaptığını ve köy yolunun özelliğini kaybetmeye başladığını ve kullanılmaz hale geldiğini,
yapılan tespit üzerine idare tarafından davalı tarafa 18/03/2016 tarih ve 56256402-000-E.2584 sayılı yazı gönderilerek yolda meydana gelmiş olan bozulmanın vermiş oldukları taahhüt gereğince giderilmesinin ihtar edildiğini ancak ilgili firma tarafından yolun eski hale getirilmesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, İdarece Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/13 d.iş sayılı dosyası ile yol üzerinde bozulmanın bulunup bulunmadığı,
bozulma varsa ne kadar alanı kapladığı vs. hususlarında tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan keşif neticesinden düzenlenen bilirkişi raporunda yolda bozulmanın bulunduğunun tespit edildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla gerçek zararın tespit edilmesinden sonra bedel artırımda bulunmak üzere şimdilik 901.970,94 TL'nin 18/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu yolun zaten bozuk olduğunu, müvekkil şirket tarafından herhangi bir taahhüt olmadığını, meydana gelen bozulmaların bedelsiz olarak düzeltildiğini, aynı bölgede bulunan dava dışı yollarda da bozulmalar meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, daha önce yol hakkında yapılan şikayetler, keşif esnasında davacı tanıkları da dahil olmak üzere dinlenen tanıkların yolda HES inşaatı başlamadan önce de bir kısım bozukluklarının bulunduğunu beyan etmeleri, HES inşaatı devam ederken yolun yalnızca davalı şirket araçları değil köy halkı tarafından da kullanılmaya devam edilmesinden dolayı olağan yıpranmanın da söz konusu olması,
DSİ tarafından bildiren lisans onay tarihi (06/07/2011) ve inşaatın tamamlandığı tarih (08/10/2015) arasında geçen zaman dilimi ve son bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak belirlenen KDV dahil bedel üzerinden %25 indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından talep edilen bedelden 354.221,82 TL'nin temerrüt tarihi olan 18/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı tarafların istinaf istemi üzerine bölge adliye mahkemesince davacı idare vekili ile davalı ...
Elektrik Enerji Üretim A.Ş. vekilinin ve ihbar olunan feri müdahil ...Taahhüt Ticaret ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 12.095,18 TL kalan onama harcının davalı ve ihbar olunan .... Taah. Tic. San. ve Tic. Ltd.Şti'den alınmasına 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.