Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3599 K.2021/1414

Davacı ... Basın Yayın Turizm Reklamcılık Tekstil San. ve Ticaret Ltd. Şti. temsilcisi Mehmet Katipoğlu tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalı Maliye Hazinesi aleyhine açtığı dava hakkında verilen red kararı kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar açısından davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 08/10/2009 yazılması gerekirken 27/03/2014 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava, haksız şikayet ve haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait dört ayrı faaliyet adresine davalı şirketler tarafından yapılan şikayet üzerine 11/10/2004 tarihinde baskın yapıldığını, toplam 862 kitaba el konulduğunu, bu kitapların orjinal ve faturalı olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin Ankara FSHCM'nin 2004/879 E. sayılı dosyası ile yargılandığını ve yargılama aşamasında kitapların tamamının orjinal olduğunun tesbit edilerek 802 adet kitabın iadesine, 64 adet kitaba ise el konulmasına karar verildiğini, kitapların halen müvekkiline iade edilmediğinden güncelliğini yitirdiğini, ayrıca davacı şirketin piyasada korsan satış yapan bir firma muamelesi görerek ticari itibarının zedelendiğini belirterek davacının maddi ve manevi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, kitapların yasal çerçevede müsadere altına alındığını, yargılama neticesinde de kitapların bir kısmında suç unsuru bulunarak sanığın mahkumiyetine karar verildiğini, bilirkişi incelemesi yapılan kitaplar ile el konulan kitapların aynı olduğu hususunun çekişmeli olduğunu, soruşturma aşamasında delil karartıldığını, davacı tarafça müsadere kararına karşı itiraz edilmediğini, kitapların orjinal olduğuna ilişkin sunulan faturaların çoğunun başka şirketler adına düzenlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemenin 08/10/2013 gün, 2009/622 esas, 2013/458 karar sayılı dosyasında verilen ilk kararla; maddi ve manevi tazminat istemlerinin davalı şirketler yönünden kısmen kabulüne, davalı Maliye Hazinesi yönünden reddine, A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen maddi tazminat için 4.832,60TL; manevi tazminat için de 1.320,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp Maliye Hazinesine verilmesine karar verilmiş, aleyhine karar verilen davalı şirketlerin temyizi üzerine Dairemiz'in 20/10/2015 gün, 2015/5466 esas, 2015/11762 karar sayılı ilamıyla; karar bu davalılar lehine bozulmuştur.

Anılan karar davalı Maliye Hazinesi ve davacı tarafından temyiz edilmemiş olmakla, davalı Maliye Hazinesi yönünden ilk karar lehine hükmedilen vekalet ücretini de kapsar şekilde bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde de bu davalı açısından. "Davacının davalı Maliye Hazinesi aleyhine açtığı dava hakkında verilen red kararı kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına," karar verilmiştir.

Bu nedenle; davalı Maliye Hazinesi yönünden verilen ret kararı ile lehine takdir edilen vekalet ücreti kesinleşmiş olduğundan ve bozma sonrası yapılan yargılamada verilen kararda bu davalı açısından yeniden hüküm kurulmadığından davalı Maliye hazinesi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.