Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3600 K.2021/348

Davacılar ... vekili Avukat Şükriye Özkök tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 01/02/2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, Hazinenin TMK 1007. maddesi (MK 917) uyarınca ödediği tazminatın, kusurları nedeniyle tapudaki işlemi gerçekleştiren tapu görevlileri ile bu işleme dayanarak vekaletnameyi düzenleyen noterden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece daha önce davanın reddine karar verilmiş ise de bu kararın temyizi üzerine dairemizin 25/09/2017 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.

Bozma ilamında "son kayıt maliki Mümin Köken tarafından davalılar Maliye Hazine ve Kadıköy 3. Noteri ... aleyhine Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/471 esasına kayden açılan tazminat davasında davanın reddine yönelik ilk kararın temyiz incelemesine dair, Dairemizce verilen 15/12/2009 tarih ve 2009/13007 esas 2009/4215 karar sayılı bozma ilamında da işaret edildiği üzere dava konusu taşınmaz, sahte nüfus cüzdanı ve sahte vekaletnameler ile 02/11/1999 günü satılmış ve yolsuz tescil bu tarihte gerçekleşmiştir.

Tapu görevlilerinin anılan bozma kararında açıklanan biçimdeki ağır kusurları nedeniyle gerçek durumu yansıtmayan sicil meydana geldiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.

Dairemizin bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Söz konusu bozma kararında davalıların ağır kusurlu olduğu, gerçeği yansıtmayan sicil oluşturulduğu ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı açık, net ve kesin ifadelerle belirtilmiştir. Mahkemece bu bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Hatta artık Yargıtay Dairesi de sonradan ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara (usuli müktesep hakka) aykırı şekilde karar veremez. (09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı)

Mahkemece yukarıda zikredilen içtihadı birleştirme kararına aykırı olarak davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak nazara alınmaksızın davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. 01/02/2021