Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3669 K.2022/4553

Taraflar arasındaki menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/07/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı şirket aleyhine Diyarbakır 1. İş Mahkemesi'nin 20/11/2012 tarih, 2012/565 esas ve 2012/833 karar sayılı ilamına dayanılarak Diyarbakır 2. İcra Dairesi'nin 2013/820 esas sayılı takip dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasından müvekkili şirkete 1.-2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen müvekkili şirkete 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin İİK'nın 89. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca borçlu olan dava dışı şirket ile herhangi bir bağlantılarının bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacı şirket ile dava dışı borçlu şirketin yakın ilişkiler içerisinde olup birbiri ile bağlantı halinde olduklarını beyan ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan 18/03/2020 havale tarihli mali müşavir bilirkişi raporu benimsenerek davacı şirket ile borçlu şirket arasında herhangi bir bağlantı tespit edilemediği ve davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının davalıya Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/820 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirket aleyhine Diyarbakır 1.İş Mahkemesi'nin 20.11.2012 tarih, 2012/565 esas ve 2012/833 karar sayılı ilamından kaynaklanan (kıdem tazminatı-ihbar tazminatı- yıllık izin ve fazla mesai ücreti vd.) alacağın tahsili için Diyarbakır 2. İcra Dairesi'nin 2013/820 esas sayılı takip dosyasında ilamlı takip başlatıldığı ve icra dosyasından davacı ... Mobilya Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı ile birlikte dava dışı ... Yapı İnş. Mobilya Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne de aynı şekilde haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı tarafından haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle eldeki davada İİK'nun 89.maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin ilk kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24/10/2018 tarih, 2016/9230 esas ve 2018/6489 karar sayılı ilamı ile; ''...

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; mahkemece dosya arasına alınan 2011 ve 2014 yıllarını kapsayan döneme ilişkin davacı şirket ile dava dışı borçlu şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan kayıt ve devirlerine ilişkin bilgileri ile 14/10/2015 tarihli ... hesap ekstresinin incelendiği, sicil gazetelerinde davacı şirketin ortağı ... ile dava dışı borçlu şirketin ortağı ... arasında varsa akrabalıkları dışında bir bağlantıya rastlanmadığı, şirketlerde ... soyisimli kişiler arasında bir kaç defa hisse devirlerinin yapıldığı fakat bu hususun mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece davacı şirket ile dava dışı borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları getirtilerek ve gerekirse konusunda uzman bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yaptırılarak sonucu gidilmesi ve dava konusu iddiaların araştırılması gerekirken yazılı şekilde yetersiz ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma uyularak mali müşsavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Hükme esas alınan mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı ... Mobilya Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., icra dosyası asıl borçlusu dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic.A.Ş ve icra dosyasında tarafına haciz ihbarnamesi gönderilen diğer borçlu ... Yapı İnş. Mobilya Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin isim benzerliklerinin farklı dönemlerde ortaklık payı olan ... soyadından kaynaklanma birlikte adresleri ve faaliyet alanlarının farklı olduğu, ancak davacı firma ile aynı dönemlere ait ortaklığı bulunmadığı, ...'un ... Yapı İnş. Mob. Otomativ Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 2011-2014 yılları arasında şirket ortağı olduğu, 2012-2013 ve 2014 yılları arasında davacı şirket ile ... (şahıs firması) arasında ticari alım satım faaliyetinin olduğu, belirli dönemlerde ticari faaliyetin olmasının firmaların ortak olduğunun ve ticaretlerinin aynı olacağı kanaatine varmaya yeterli olmadığı, eldeki veriler ışığında resmi verilere dayanarak şirketlerin bağımsız olarak düşülmesi gerektiği mütalaa edildiği ve raporda davacı şirketin ticari defterleri ile dava dışı ...

Yapı İnş. Mobilya Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin incelendiği, icra dosyası asıl borçlusu ... Otomotiv San. ve Tic.A.Ş'nin ticari defterlerinin ise incelenmediği anlaşılmıştır.

Şu durumda; her ne kadar bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de; bozma ilamında davacı şirket ile dava dışı borçlu ... Otomotiv San. ve Tic.A.Ş'nin ticari defter ve kayıtları getirtilerek ve gerekirse konusunda uzman bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yaptırılarak sonucu gidilmesi ve dava konusu iddiaların araştırılması istendiği halde, dava dışı borçlu şirketin ticari defterleri incelenmeden rapor hazırlanması ve bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Bu nedenle bozma kararı uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.