Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3715 K.2021/829

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı... Tuz Kimya Gıda Maden İnş. Tar. Ürünleri Otom. Taş. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 05/03/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalıya ait aracın sürücüsünün, müvekkili şirkete ait otobüse arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı ve şirket nezdinde de kazanç kaybı meydana geldiğini, oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesine göre icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıp alacak likit olmadığından, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek ve dava dilekçesinde de talep edilmeyen icra inkâr tazminatına ilişkin davalı aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.