Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/376 K.2020/4459

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/01/2016 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı işlemin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/11/2017günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 14/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, takibin dayandığı muvazaalı senedin ve bu senede istinaden yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ...

3. İcra Müdürlüğünün 2015/8612 esas sayılı dosyasıyla borçlu ... hakkında takibe geçildiğini, borçlunun ödeme emrini tebliğ almasından sonra kendileriyle iletişime geçerek borcunu ödeyeceğini, memur olduğu için maaşına haciz konulmamasını talep ettiğini, memuriyet vakarının incinmemesi için bir müddet işlem yapılmaksızın beklenildiğini fakat kendisine ulaşılamaması üzerine maaşına haciz konulması talep edildiğinde kendilerinden önce bir maaş haczinin daha olduğunu öğrendiklerini davalı borçlu ...'un maaşına konulan bu ilk hacze konu ...

İcra Müdürlüğünün 2015/1237 esas sayılı icra dosyasındaki alacağın muvazaalı olduğunu belirterek maaş haczi için başlatılan takibin dayandığı muvazaalı senedin ve bu senede istinaden yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, aralarında muvazaa ilişkisi olmadığını 2013 tarihinde evlenen ve davalı ...'un oğlu olan davalı ...'un annesi ile babasının resmi nikahı olmadığını, düğünü için anne ve babasının anlaşıp, annesi adına Ziraat Bankasından 30.900,00 TL geri ödemeli kredi kullanıldığını, ödemelerinin baba ... tarafından yapılacağı konusunda anlaştıklarını ancak ödemelerin aksatılması nedeniyle 50.000,00 TL tutarlı senet karşılığı düğünde takılan ziynet eşyalarının baba ...'a verdiğini davaya konu muvazaalı olduğu iddia edilen senet ve senede dayalı takibin gerçek bir borç karşılığı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

mahkemece, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi gereğince taraflar dışındaki üçüncü kişi olan davacının iddiasını tanıkla ispat edilebileceği davacı tarafın ise ispat bakımından delil sunmadığı, ispat yükünün karşı tarafta olduğu yönünde beyanlarda bulunduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından mahkemenin red kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan delillere göre; ... İcra Müdürlüğünün 2015/1237 esas sayılı icra dosyasına dayanak gösterilen senedin keşidecisi olan davalı ...'un diğer davalı ...'un babası olduğu, senedin tanzim tarihi olan 25/12/2013 tarihinde davalı ...'un 16 yaşlarında olduğu ve tarafların aralarında gerçek bir hukuki ilişkinin olmadığı, senedin düzenlenme, vade ve takip tarihleri dikkate alındığında davalı taraflar arasında gerçek bir hukuki ilişkinin varlığının davalılarca ispatının gerektiği anlaşılmış, bu yön gözetilmeyerek davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.