Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3896 K.2021/399

Davacı ... Turizm Tic. ve San. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Sondaj İnşaat Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 29/05/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...Sondaj İnşaat Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...Sondaj İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalılardan ...Sondaj İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili; davacı şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, 18/11/2013 tarihinde davalılardan ...’ın, sevk ve idaresindeki araç ile davacı şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalının ise ruhsat sahibi olarak işleten olduğunu, meydana gelen olayda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisinde kiraya verilememesi nedeniyle hesaplanacak kira kaybından oluşan maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ...Sondaj İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti'nin kendisini vekille temsil ettirdiği ve davanın kısmen reddedilmiş olmasına karşın, adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu, davacı yararına iki kez vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece anılan davalı lehine yukarıda bahsedilen yasal düzenleme çerçevesinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.