Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3914 K.2021/959

Davacı ... Duran vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalılardan ...vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalılardan ... Zülfikarlar İnşaat Tic ve San AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı vekili, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalılardan ... Zülfikarlar İnşaat Tic ve San AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalılardan ... Zülfikarlar İnşaat Tic ve San AŞ vekili temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...’nin yaptığı ihale sonucu diğer davalıların Samanlı Doğu Drenaj Yağmur Suyu Kanalizasyon Kolektörü yapım işini üstlendiklerini, bu çalışmalar sırasında Deliçay kenarındaki setin yıkıldığını, bu setin taşkınlara karşı tarlaları koruduğunu, aşırı yağış nedeniyle derenin taşması sonucu kiracı olarak bulunduğu tarladaki mahsulün zarar gördüğünü, davalıların seti yıkmaları nedeniyle zarara sebebiyet verdiklerini belirterek maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizin, 05/02/2019 tarihli 2016/6623 esas ve 2019/458 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 20/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamına aykırı davranılmıştır. Şöyle ki; mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 05/02/2019 tarihli 2016/6623 esas ve 2019/458 karar sayılı ilamı ile “İl Tarım Müdürlüğünden alınacak resmi verilere göre zarar

./..

-2-

hesabının yapılması, dava konusu taşınmazın geçirimsiz ve az geçirimli olduğu, buna rağmen tarlada drenaj sisteminin bulunmadığı, bu nedenle davacının bölüşük kusurunun bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52. maddesi gereğince zarar kapsamının belirlenmesi gerektiği ve olay günü aşırı yağış mevcut olduğundan TBK’nın 51. maddesi gereğince zarar miktarından indirim yapılması gerektiği” gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda Bursa İl Tarım Müdürlüğünün resmi verileri dosya kapsamına alınmıştır.

Hükme esas alınan 20/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda ise Gürsu İlçe Tarım Müdürlüğünün resmi verileri esas alınarak zarar miktarı hesaplanmış ve mahkemece de bu raporda belirlenen zarar miktarı üzerinden bozma ilamı doğrultusunda TBK’nın 51. ve 52. maddeleri uyarınca indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Şu durumda; mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca Bursa İl Tarım Müdürlüğünün resmi verileri esas alınarak zarar kapsamının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu alınması ve bu şekilde belirlenen zarar miktarına itibar edilmesi gerekirken Gürsu İlçe Tarım Müdürlüğü verileri esas alınarak zarar miktarını belirleyen 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.