Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/474 K.2020/4558

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

a-Davacı vekili, davacı ...'ın annesi ile birlikte davalı müteahhitler tarafından inşa edilen binada oturduğunu, 17/08/1999 tarihinde meydana gelen depremde binanın yıkılması sonucu davacının annesi ...'ın vefat ettiğini, enkaz altında saatlerce kalan davacının ise yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını, evlilik için almış olduğu ev eşyası ile çeyizinin enkaz altında kalarak yok olduğunu belirterek uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya konu yıkılan binanın projesiz ve ruhsatsız olduğunu bildikleri veya bilebilecek durumda oldukları gerekçesiyle davacıya % 10 oranında kusur atfedilen bilirkişi raporu benimsenerek davacının iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, davacının annesinin ölümü ve bakacak kimsesinin olmaması nedeniyle istemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebinin annesinin vefat ettiği tarihte davacının 20 yaşında olduğu gerekçesiyle reddine, yine evlilik için almış olduğu ev eşyası ile çeyizine ilişkin talebinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacının daire bedeline ilişkin talebi ise binanın kaçak yapı olup ekonomik değerinin tespit edilemediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Destek tazminatının yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 45. maddesi olup aynı maddenin 2. fıkrasında “Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir” denilmektedir. Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen ./..

veya tamamen sağlayacak şekilde ona yardım eden veya olayların normal akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kişi destek sayılır.

Somut olayda; davacı desteğin kızı olup olay gününde 20 yaşındadır. Dosya arasına alınan 29/06/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun raporuna göre, davacının beden çalışma gücünün 2/3'sini kaybettiği, nüfus kayıt örneğine göre de bekar olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının kız çocuğu olduğu, yaşadığı çevre koşulları nedeniyle 25 yaşına kadar ölen annesinin desteğinden faydalanacağı gözetilerek olay tarihinden itibaren destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddedilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b-17/08/1999 tarihinde gerçekleşen deprem nedeniyle, davalıların sorumluluğunda yapılmış olan bina yıkılarak kullanılmaz hale gelmiş ve bu binada oturmakta olan çok sayıda insan ile birlikte davacının annesi de ölmüştür. Dosyada bulunan bilirkişi rapor içeriklerine göre, davalı müteahhitler tarafından binanın ruhsatsız ve projesiz yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davacının satın aldığı daire ruhsatsız ve projesiz olarak tekniğe uygun olarak inşa edilmediğinden depremde yıkılmış olup, davacıya atfedilen kusur oranı da gözetilerek yıkılan dairenin yıkım tarihindeki piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedelinin tahsilini davacı talep etme hakkına sahiptir. O halde mahkemece, dairenin olay tarihindeki arsa hariç serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedeline hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek istemin reddine karar verilmesi doğru olmayıp açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.